Мировой судья – Бабков С.В. Дело №11-260№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 ДД.ММ.ГГГГ
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием истца Николаевой Л.Д., представителя ответчика – Ефимова С.В.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Филиала ОАО «<данные изъяты>» «Новгородэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Николаевой Л.Д. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
установил:
Николаева Л.Д. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что проживает в <адрес>, занимается личным подсобным хозяйством, в том числе содержала двух дойных коров. Снабжение деревни Новоселье электроэнергией осуществляется посредством воздушной электролинии. В первых числах сентября 2009 года, около дома дачницы из <адрес> - ФИО1 оборвались провода воздушной линии, два дня электропровода, находящиеся под напряжением, лежали на земле, дождей в этот период не было. ДД.ММ.ГГГГ, в дождливую погоду, стадо коров, принадлежащие гражданам, паслось около дер. Новоселье без пастуха недалеко от места обрыва проводов. В результате поражения электрическим током, две принадлежащие истице взрослые коровы, погибли. Туши животных были утилизированы.
Эксплуатацию и обслуживание электрических сетей на территории Вшельского сельского поселения осуществляет Солецкий РЭС (район электрических сетей) ОАО «<данные изъяты>». В связи с изложенным, истица просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты> возмещение ущерба причиненного гибелью двух коров сумму в размере 50000 рублей, судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «<данные изъяты>» на надлежащего Открытое акционерное общество «<данные изъяты>».
Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаевой Л.Д. к ОАО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Николаевой Л.Д. в счет возмещения ущерба 44000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате проезда к месту судебных заседаний в размере 136 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой Л.Д. отказано.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, ОАО <данные изъяты> обратилось в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает недоказанной вину ответчика, полагает неустановленной причину гибели животных.
В судебном заседании представитель ответчика Ефимов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал необоснованным и подлежащим отмене решение мирового судьи.
Истец Николаева Л.Д. апелляционную жалобу полагала необоснованной. Исковые требования поддержала, просила оставить без изменения законное и обоснованное решение мирового судьи.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что Николаева Л.Д. имела в собственности двух коров 16 лет и 3 лет.
05 сентября 2009 года принадлежащие истице коровы были обнаружены мертвыми в месте обрыва электрического провода, принадлежащего ответчику.
Из письменных материалов дела, показаний свидетелей, пояснений сторон установлено, что в начале сентября 2009 года в д. Новоселье произошел обрыв электрического провода, напряжение в сети 0,4 кВт.
Согласно экспертному заключению от 29 апреля 2010 года № 645, гибель взрослой коровы от поражения электрическим током напряжением 0,4 кВт, при условиях указанных в исковом заявлении возможна.
Изложенные в заключении выводы, подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора Сухарева В.П., из пояснений которого следует, что при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела факт гибели коров не исключается при соприкосновении с оборванными проводами. Система подачи напряжения потребителям по воздушной линии на опорах с подстанции осуществляется по четырем проводам: 3 фазы и один – нулевой провод. При равномерной нагрузке (нормальный режим работы) нулевой провод не имеет напряжения, а в случае нарушения (обрыв провода) происходит иное явление, в соответствии с которым фаза попадает на нулевой провод. При обрыве провода со стороны питания, как произошло в данном случае, лежащий на земле нулевой провод имеет напряжение. С учетом имеющегося опыта специалистом указано, что 36 Вт и менее (до 12 Вт) достаточно для гибели животного. Кроме того, не исключается, что погода может также влиять на возможность поражения током или замыкание проводов.
При таких данных, мировым судьей применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, установлено, что ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая данные обстоятельства, исковые требования Николаевой Л.Д. о возмещении причиненного ущерба правомерно удовлетворены.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, при определении размера убытков, подлежащих возмещению истице, мировым судьей из справки Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» установлена стоимость коровы в размере 22000 рублей.
В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые, в данном случае, мировым судьей определены из расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1420 рублей 00 копеек, расходы по оплате проезда к месту судебных заседаний в размере 136 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной расписке, Николаева Л.Д., выплатила своему представителю Горлову В.А., в качестве оплаты за представление ее интересов в суде по указанному гражданскому делу 13000 рублей.
С учетом участия представителя истца по делу в трех заседаниях, с учетом объема и сложности гражданского дела, взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отвечают требованию разумности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права, кроме того, были известны мировому судье при рассмотрении дела, оценены им при принятии решения, мотивы выводов изложены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Николаевой Л.Д. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным определением по делу с 19 октября 2010 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова