Мировой судья – Бабков С.В. Дело №11-246№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 ДД.ММ.ГГГГ
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием истца Ухинова Д.Н., представителя ответчика – Кулиной М.Б.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № № Великого Новгорода от 03 августа 2010 года, принятое по иску Ухинова Д.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
установил:
Ухинов Д.Н. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческом Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № (далее - Сбербанк РФ) о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 13,5 процентов годовых. Одним из условий выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора) было условие об оплате услуг Банка по обслуживанию ссудного счета в размере 5000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Сумма кредита была получена истцом за минусом суммы тарифа. Полагая условие кредитного договора о взыскании комиссии не основанным на законе, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате удержанной Сбербанком комиссии, однако в удовлетворении требования было отказано.
На основании изложенного Ухинов Д.Н. просит суд, взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 619 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ухинова Д.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), о взыскании денежных средств удовлетворены и постановлено:
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ухиновым Д.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Ухинова Д.Н. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2809 рублей 50 коп., а также госпошлину в размере 400 руб.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Сбербанк РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его несоответствующим нормам материального права. Условие кредитного договора об уплате тарифа не противоречит действующему законодательству, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, пропущен срок исковой давности, штраф взысканию не подлежат.
В судебном заседании истец Ухинов Д.Н. апелляционную жалобу Сбербанка РФ полагал необоснованной. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Кулина М.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы Сбербанка РФ, считала решение мирового судьи – подлежащим отмене.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сбербанком РФ заключен кредитный договор № на сумму 450000 рублей под 13,5 процентов годовых и с выплатой единовременной суммы комиссии (тарифа) в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Указанный платеж суммы комиссии (тарифа) осуществлен истцом до получения кредита.
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 05.12.2002 г. №205-П, действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание Банком с истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 5000 рублей является неправомерным, что так же подтверждается и выводами, изложенными в Постановлении №8274/09 от 17 ноября 2009 года Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вступившего в законную силу, а потому мировой судья правомерно признал, что взимание Банком с истца комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.
В то же время, суд приходит к выводу, что мировой судья ошибочно взыскал уплаченную сумму с Банка в пользу истца Ухинова Д.Н., поскольку сумма займа заемщиком еще в полном объеме не выплачена, а потому уплаченная им сумма комиссии подлежит зачету в счет погашения кредита по кредитному договору, в связи с чем решение мирового судьи в названной части подлежит изменению.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, то мировым судьей указанные требования удовлетворены неправомерно. Такие требования не основаны на законе, учитывая то, что Банк предоставил Ухинову Д.Н. услугу – кредит, передав денежные средства в размере 450000 рублей, который заемщик обязан возвратить с уплатой 13,5 процентов годовых.
Указанные денежные средства истцом до настоящего времени банку не выплачены, кредитный договор действует до 22 ноября 2013 года, поэтому сумма комиссии, уплаченная Ухиновым Д.Н. за ведение ссудного счета подлежит зачету в погашение кредитного договора, а вывод мирового судьи о том, что Банк пользовался денежными средствами истицы является ошибочным, так как банк не пользовался и не пользуется по настоящее время денежными средствами заемщика Ухинова Д.Н.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая приведенное положение закона, оснований для взыскания со Сбербанка РФ штрафа в данном деле не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика за в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 рублей.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права, кроме того, были известны мировому судье при рассмотрении дела, оценены им при принятии решения, мотивы выводов изложены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 03 августа 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Ухинова Д.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 24 ноября 2008 года, заключенного между Ухиновым Д.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), зачесть в счет погашения кредита по кредитному договору № от 24 ноября 2008 года, заключенному между Ухиновым Д.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), на сумму 450000 рублей, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 5000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным решением по делу с 4 октября 2010 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова