Мировой судья – Мисилина О.В. Дело №11-286№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 ДД.ММ.ГГГГ года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием истца Захарова И.Н., представителя ответчика Управления внутренних дел по Великому Новгороду – Гуренко М.В., третьего лица Сметкина А.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 04 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска Захарова И.Н. к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, Управлению внутренних дел по Великому Новгороду и Комитету финансов Новгородской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, отказано,
установил:
Захаров И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в обоснование указывая, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду Сметкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. Данное постановление решением судьи Новгородского городского суда по его жалобе отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Захарова И.Н. вынесено постановление о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для защиты своих прав Захаровым И.Н. понесены расходы в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, также просил взыскать госпошлину.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление внутренних дел по Великому Новгороду и Комитет финансов Новгородской области, в качестве третьего лица привлечен старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду Сметкин А.В.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением Захаров И.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, поскольку жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности была удовлетворена. Полагал решение мирового судьи, подлежащим отмене, исковые требования – удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет финансов Новгородской области полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании истец Захаров И.Н. поддержал апелляционную жалобу, исковые требования по мотивам, изложенным в иске и жалобе.
Представитель ответчика УВД по Великому Новгороду апелляционную жалобу полагала необоснованной, иск не подлежащим удовлетворении.
Третье лицо Сметкин А.В. считал решение мирового судьи законным, исковые требования и апелляционную жалобу – необоснованными.
В судебное заседание представители ответчиков Комитета финансов Новгородской области, Управления Федерального казначейства по Новгородской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе Захарова И.Н. рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика УВД по Великому Новгороду, третье лицо Сметкина А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду Х. в отношении Захарова И.Н. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> водитель Захаров И.Н. в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил обгон автомобиля «<данные изъяты> под управлением К., который совершал маневр <данные изъяты>. В результате произошло столкновение транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду Сметкиным А.В. вынесено постановление <данные изъяты>, согласно которому Захаров И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не соглашаясь с указанным выше постановлением, Захаров И.Н. обратился с жалобой в Новгородский городской суд, указав на необоснованность и незаконность постановления.
Решением судьи Новгородского городского суда от 21 декабря 2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2009 года о привлечении Захарова И.Н. к административной ответственности по <данные изъяты> отменено, дело - возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду Сметкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Захарова И.Н. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано Захаровым И.Н.
Из постановления следует, что водитель Захаров И.Н. <данные изъяты>
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.
Федеральный законодатель, определяя пределы целесообразности публичного преследования, установил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5).
Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся, в том числе, возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.
Согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов (иных защитников) по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.
В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, т. е. не установлены событие или состав административного правонарушения, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, применяются правила, установленные в ст.ст.15, 1069-1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Учитывая приведенные выше нормы закона, а также установленные по данному делу обстоятельства, мировым судьей правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований Захарова И.Н., в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным.
По мотивам, приведенным выше, подлежат отклонению доводы Захарова И.Н. о причинении ему вреда постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду Сметкиным А.В.
Следовательно, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, решение соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем суд не усматривает оснований для его отмены или изменения и для удовлетворения апелляционной жалобы, а потому, в силу ст.328 ГПК РФ, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Захарова И.Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 04 октября 2010 года, принятое по иску Захарова И.Н. к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, Управлению внутренних дел по Великому Новгороду и Комитету финансов Новгородской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова И.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомиться с мотивированным определением по делу с 18 ноября 2010 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова