Мировой судья – Бабков С.В. Дело №11-256№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 ДД.ММ.ГГГГ
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием истца Янчиковой Н.В., представителя ответчика – Кулиной М.Б.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Янчиковой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
установил:
Янчикова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческом Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № (далее - Сбербанк РФ) с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 18 процентов годовых. Одним из условий выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора) было условие об оплате услуг Банка по обслуживанию ссудного счета в размере 22500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Сумма кредита была получена истцом за минусом суммы тарифа. Полагая условие кредитного договора о взыскании комиссии не основанным на законе, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате удержанной Сбербанком комиссии, однако в удовлетворении требования было отказано.
На основании изложенного Янчикова Н.В. просит суд признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, обязать ответчика зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму удержанной комиссии 22500 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 3056 рублей 41 копейки.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии 22500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3056 рублей 41 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Янчиковой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворены
и постановлено: признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Янчиковой Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Янчиковой Наталии Викторовны сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 22500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3056 рублей 41 копейку.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 12778 рублей 21 коп., а также госпошлину в размере 966 руб. 69 коп.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Сбербанк РФ обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его несоответствующим нормам материального права. Условие кредитного договора об уплате тарифа не противоречит действующему законодательству, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, пропущен срок исковой давности, штраф взысканию не подлежат.
В судебном заседании представитель ответчика Кулина М.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы Сбербанка РФ, считала необоснованным и подлежащим отмене решение мирового судьи.
Истец Янчикова Н.В. апелляционную жалобу Сбербанка РФ полагала необоснованной. Исковые требования поддержала, кроме того, полагала возможным зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму удержанной комиссии 22500 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3056 рублей 41 копейки. Пояснила, что кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имели единую цель, для удобства оформления были заключены отдельными договорами.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сбербанком РФ заключен кредитный договор № на сумму 750000 рублей под 18 процентов годовых и с выплатой единовременной суммы комиссии (тарифа) в размере 22500 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Указанный платеж осуществлен истцом до получения кредита.
Кроме указанного установлено, что кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имели единую цель личного потребления, однако были заключены отдельные договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитные средства и проценты возвращены ответчику в полном объеме, кредитные обязательства истца прекращены исполнением условий договора.
Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание Банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета в размере 22500 рублей является неправомерным, что так же подтверждается и выводами, изложенными в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вступившего в законную силу, а потому мировой судья правомерно признал, что взимание Банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.
Поскольку в судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ и имели единую цель личного потребления, но фактически были заключены отдельные договора, суд приходит к выводу, что сумма взысканного тарифа подлежит зачету в счет погашения кредита по действующему до ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение мирового судьи в названной части подлежит изменению.
Что касается требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, то мировым судьей указанные требования удовлетворены неправомерно. Такие требования не основаны на законе, учитывая то, что Банк предоставил истице услугу – кредит, передав денежные средства в размере 750000 рублей, которые заемщик обязан возвратить с уплатой 18 процентов годовых.
Вывод мирового судьи о том, что Банк пользовался денежными средствами истицы является ошибочным, так как банк не пользовался и не пользуется по настоящее время денежными средствами заемщика Янчиковой Н.В.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая приведенное положение закона, оснований для взыскания со Сбербанка РФ штрафа в данном деле не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика за в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 875 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об истечении срока давности, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права, кроме того, были известны мировому судье при рассмотрении дела, оценены им при принятии решения, мотивы выводов изложены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Янчиковой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Янчиковой Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), зачесть сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 22500 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Янчиковой Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 875 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным решением по делу с 29 сентября 2010 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова