АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием представителя истца Васильевой О.А. – Чурсинова А.Б., представителя ответчика ОАО <данные изъяты>» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 12 июля 2010 года, принятое по иску Васильевой О.А. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты> и Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Васильева О.А. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «<данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>» о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме 11443 руб. 73 коп. и 5572 руб. 80 коп. соответственно, а также судебных издержек в виде расходов на оценку транспортного средства в размере 900 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 716 руб. 68 коп. и оплату услуг представителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>» № и автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» № причинены повреждения заднего правого крыла, правого порога, передней и задней двери и молдингов. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО3. Обратившись в ОСАО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность истца как владельца автомобиля «<данные изъяты>» №, Васильева О.А. получила страховое возмещение в сумме 38758 руб. 27 коп. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в 50202 руб., то есть страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере 11443 руб. 73 коп., которое истец просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>». Кроме того, согласно отчёту об оценке №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5572 руб. 80 коп., которые просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>».
Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 12 июля 2010 года иск Васильевой О.А. удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Васильевой О.А. дополнительное страховое возмещение вреда, причинённого имуществу, в сумме 6604 руб. 77 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 264 руб. 19 коп., в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 2127 руб. 31 коп., а всего - 8996 руб. 27 коп..
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Васильевой О.А. дополнительное страховое возмещение вреда, причинённого имуществу, в сумме 5005 руб. 80 коп., убытки в виде расходов на оплату оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 808 руб. 43 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 232 руб. 57 коп., в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 1872 руб. 69 коп., а всего - 7919 руб. 49 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату производства экспертизы в размере 1665руб.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату производства экспертизы в размере 1440 руб.
Взыскать с Васильевой Ольги Александровны в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату производства экспертизы в размере 1395 руб.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.
В судебное заседание истец Васильева О.А., представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» и третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, признав причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истца Чурсинов А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи незаконным, не оспаривал вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении материального ущерба истцу.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» № под управлением Васильевой О.А. и транспортным средством «<данные изъяты>» № под управлением ФИО3
Мировым судьей правильно установлено, что ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, в дорожной ситуации, повлекшей ДТП, нарушила требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Водителем Васильевой О.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», требований ПДД РФ не нарушено.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении.
Принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
Наличие и количество повреждений подтверждаются письменными материалами дела, по существу сторонами не оспаривались, а потому считаются судом установленными.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомашины «<данные изъяты>» № застрахована ОАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность Васильевой О.А. как владельца автомашины «<данные изъяты>» № - ОСАО «<данные изъяты>».
Независимой оценкой ООО <данные изъяты>», произведённой по направлению ОСАО «<данные изъяты> (отчёт №) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 50202 руб.
Страховое возмещение вреда, причинённого имуществу, выплачено истцу ОСАО «Россия» в размере, уменьшенном до 38758 руб. 27 коп. на основании отчёта-рецензии ООО <данные изъяты>» №.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Новгородском регионе цен с учётом износа подлежащих замене запасных частей, составляла 45363 руб. 04 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67,86 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 45363 руб. 04 коп.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в силу п. п. 7, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего (страховой случай), то суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения материального ущерба в пределах страховой суммы (не более 120000 руб.) правомерно мировым судьей возложена на ответчика ОСАО «<данные изъяты>».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Руководствуясь заключением автотовароведческой экспертизы № от 16 июня 2010 года, произведённой ООО «<данные изъяты>», мировой судья пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составила 5005 руб. 80 коп.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к ущербу и возмещается в денежном выражении.
Расходы истца, связанные с оценкой утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», в сумме 808 руб. 43 коп., пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям взысканы с ответчика ОАО «<данные изъяты>».
Расходы истца на оплату услуг представителя правомерно взысканы в сумме 4000 руб. и распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца Васильевой О.А. подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, в виде оплаты производства автотовароведческой экспертизы следует взыскать в доход федерального бюджета, за счёт которого они были возмещены, с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано.
Так как решение состоялось в пользу Васильевой О.А. и в пользу истца взысканы страховое возмещение 6604 руб., 77 коп., убытки в сумме 5005 руб. 80 коп., издержки 808 руб. 43 коп. и 4000 руб., а всего 16419 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в её пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 656 руб. 76 коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям для взыскания с ответчиков составит 348 руб. 08 коп. с ОСАО «<данные изъяты>», 308 руб. 68 коп. с ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.
Поскольку при разрешении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального, которые могли бы послужить основанием для его отмены, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от 12 июля 2010 года следует изменить в части взысканной с ответчиков государственной пошлины, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 12 июля 2010 года, принятое по иску Васильевой О.А. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, изменить в части взысканных в пользу истца сумм государственной пошлины.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Васильевой Ольги Александровны расходы на уплату государственной пошлины в сумме 348 руб. 08 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> пользу Васильевой Ольги Александровны расходы на уплату государственной пошлины в сумме 308 руб. 68 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением со дня его составления – 6 октября 2010 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова