Мировой судья – Петрова И.А. Дело №11-244№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 ДД.ММ.ГГГГ
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием представителя истца Сидоровой Т.П. – Сытина М.В., представителя ответчика Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» филиала в г. Великий Новгород Лескова А.Р.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Новгородского филиала Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 11 августа 2010 года, принятое по иску Сидоровой Т.П. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 35760 рублей, которым постановлено:
иск Сидоровой Т.П. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 35760 рублей удовлетворить частично;
взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Сидоровой Т.П. фактически понесенный ущерб в сумме 6632 рубля 57 копеек, а также государственную пошлину в размере 265 рублей 30 копеек;
в удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой Т.П. отказать,
установил:
Сидорова Т.П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 35760 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Стрелова Д.И. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Сидорова Ю.М. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стрелова Д.И., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «<данные изъяты> данная страховая компания перечислила в счет возмещения ущерба 58567 рублей 43 копейки, однако, истец считает данную сумму заниженной, т.к. при осуществлении восстановительного ремонта указанной суммы оказалось недостаточно. Согласно калькуляции в заключении, составленном по заданию ответчика, стоимость ремонта и расходных материалов должна была составить 29440 рублей, однако стоимость работ по ремонту составила 65200 рублей, т.е. страховая компания необоснованно недоплатила 35760 рублей (65200 рублей — 29440 рублей). Просила взыскать 35760 руб. - разницу между оплаченной ответчиком суммой на ремонт транспортного средства и расходные материалы и фактической стоимостью восстановительного ремонта.
По делу постановлено указанное выше решение.
С решением мирового судьи истец не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об изменении решения в части размера взысканной суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ее представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по мотивам в ней указанным. Пояснил, что мировым судьей принято верное решение, однако неверно рассчитана сумма недоплаты, поскольку фактические расходы Сидоровой Т.П. на ремонт автомобиля составили 60180 рублей – на приобретение запасных частей, 65200 рублей – оплата выполненных работ. В соответствии с представленным ответчиком отчетом стоимость запасных частей составила 29126 руб. 93 коп., стоимость расходных материалов и ремонтных работ – 29440 рублей, а всего 58567 рублей 43 копейки. Истцом не оспаривалась сумма, выплаченная в счет стоимости запасных частей с учетом износа 46,15% (29126,93 рублей). Истец просил взыскать разносность между фактическими затратами на произведенные работы 65200 рублей и суммой 29440 рублей, выплаченной за работу фактически. Таким образом, расчет суммы, подлежащей взысканию, складывается следующим образом: 58567,43 (выплаченная сумма страхового возмещения) – 29126, 93 (стоимость деталей с учетом износа) = 29440 рублей (стоимость работ согласно отчету). 65200 рублей (фактические затраты истицы за работу по ремонту) – 29440 рублей (выплаченная сумма затрат на работы по ремонту в соответствии с отчетом ответчика) = 35760 рублей (сумма недоплаты).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоров Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрелов Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части суммы 6633 рубля 50 копеек, в такой сумме оценивая стоимость по окраске заднего бампера, которая необоснованно не вошла в отчет об оценке и калькуляцию затрат. В остальной части апелляционную жалобу полагал необоснованной, иск, не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что пояснения представителя истца являются верными, однако не имеется основания для взыскания суммы 35760 рублей, поскольку расчет стоимости работ в отчете об оценке дан с учетом среднерыночных цен по Северо-Западному региону. Признание части иска принято судом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Стрелова Д.И. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Сидорова Ю.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Стрелов Д.И. нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем истца, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и приведенное постановление, вина Стрелова Д.И. в исследуемом ДТП установлена.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в соответствии со страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>
В соответствии с отчетом об оценке № автоэкспертного бюро предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58567 рублей 43 копейки.
Указанную сумму ответчик выплатил Сидоровой Т.Ю. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления 5250 от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 263 от 7 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю, подтверждаются справкой об участи в ДТП, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке № автоэкспертного бюро предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным отчетом об оценке стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске и расходных материалов составила сумму 29440 руб. 50 коп., стоимость запасных частей с учетом износа составила 29126, 93 руб. – с указанной суммой истец согласился.
Пп. «е» п. 61 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Из представленных истцом документов (акт выполненных работ - л.д.11, квитанция – л.д.23, товарный и кассовый чек – л.д. 101), судом установлено, что фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составили в общей сумме 125380 рублей, куда вошли расходы в сумме 60180 рублей – стоимость деталей и в сумме 65200 рублей – стоимость работ по ремонту. Именно стоимость фактически понесенных расходов для оплаты работ по ремонту просил возместить истец.
Таким образом, установлено, что фактические расходы истца по оплате стоимости работ превышают сумму, установленную в отчете об оценке и выплаченную истцу.
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что отчет об оценке № автоэкспертного бюро предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными доказательствами подтверждает факт и характер повреждений транспортного средства истца. При этом, имеется соответствие между объемом фактически произведенных ремонтных работ, указанных в представленном Сидоровой Т.П. акте выполненных работ (л.д.11) и перечнем работ, указанных в отчете об оценке (л.д.72). Но поскольку указанный в отчете размер причиненного ущерба, в том числе в части стоимости работ исчислен на основе соответствующих методик (то есть является средним показателем), то при наличии доказательств фактической стоимости ремонта повреждений размер подлежащих удовлетворению требований Сидоровой Т.П. определяется представленными истцом доказательствами фактически произведенных расходов.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что расходы истца в сумме 65200 рублей представляют собой работы по приведению автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому деру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, мировым судьей не учтена вся сумма расходов истца на ремонт транспортного средства, в связи с чем разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в части ремонтных работ и фактической стоимостью услуг по ремонту автомобиля истца составила 35760 рублей (65200 – 29440).
Кроме этого, судом учитывается признание иска в части стоимости работ по окраске заднего бампера в сумме 6633 руб. 50 коп.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» подлежит взысканию с ответчика как со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку фактический размер причиненного ущерба не превышает размер страховой суммы.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35760 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в остальной части решение изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 11 августа 2010 года, принятое по иску принятое по иску Сидоровой Т.П. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 35760 рублей, изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск Сидоровой Т.П. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 35760 рублей удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Сидоровой Т.П. фактически понесенный ущерб в сумме 35760 рублей, а также государственную пошлину в размере 1272 рубля 80 копеек».
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивировочной частью решения – 5 октября 2010 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова