Мировой судья – Мисилина О.В. Дело №11-110/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 01 апреля 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием истца Орлова С.П., ответчика Чеснокова Д.В., представителя Чеснокова Д.В. – Свеженцевой И.А., представителя ответчика ООО «Авто-М» Сарибекяна А.Н.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Чеснокова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 17 декабря 2010 года, которым иск Орлова С.П. к Чеснокову Д.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» о возмещении ущерба, причиненного вследствие использования источника повышенной опасности, удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Чеснокова Д.В. в пользу Орлова С.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.;
В удовлетворении остальной части требований отказать;
установил:
Орлов С.П. обратился в суд с иском к Чеснокову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие использования источника повышенной опасности, указав, что 20 <данные изъяты>. Возле дома <данные изъяты> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, в результате чего был поврежден припаркованный рядом автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Согласно отчету об оценке ущерб составил <данные изъяты>. Просил так же взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и по оплате госпошлины.
26 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-М».
По делу вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик Чесноков Д.В. не согласился с решением мирового судьи, просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что причиной возгорания автомобиля явилась техническая неисправность, что подтверждено техническим заключением по причине пожара, данное специалистом ГУ «Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлена его вина в пожаре. Заключения экспертов, полученные в ходе производства по гражданскому делу по иску С. к Чеснокову, не могли быть положены в основу решения мирового судьи. Экспертиза по данному делу не проводилась. В выводах заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной возникновения пожара под днищем автомобиля послужило наличие нештатного режима работы каталитического нейтрализатора выхлопных газов. Обнаруженные признаки нештатного режима работы представленной на исследование свечи зажигания автомобиля позволяет предположить, что причиной нештатного режима работы каталитического нейтрализатора выхлопных газов могли быть неисправности в системе питания или управления зажиганием автомобиля.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили об отмене решения мирового судьи, исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.
Истец Орлов С.П. считал доводы ответчика и его представителя необоснованными, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Авто-М» Сарибекян А.Н. считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица ОСАО «Россия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица ОСАО «Россия».
Выслушав объяснения истца Орлова С.П., ответчика Чеснокова Д.В. и его представителя, представителя третьего лица ООО «Авто-М» Сарибекяна А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на стоянке <адрес> произошло возгорание днища принадлежащего Чеснокову Д.В. автомобиля <данные изъяты> стоявшего с работающим двигателем. Чесноков Д.В. во время возгорания находился в салоне автомашины.
В результате пожара были повреждены стоящие рядом автомобили – принадлежащий Савченко Л. И. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и принадлежащий Орлову С. П. автомобиль <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.
Согласно выводам заключения судебной пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> очаг пожара расположен под днищем автомобиля <данные изъяты> в районе расположения каталитического нейтрализатора выхлопных газов, расположенного на уровне сиденья водителя. Причиной возникновения пожара под днищем автомобиля послужило наличие нештатного режима работы каталитического нейтрализатора выхлопных газов. Обнаруженные признаки нештатного режима работы представленной на исследование свечи зажигания автомобиля позволяют предположить, что причиной нештатного режима работы каталитического нейтрализатора выхлопных газов могли быть неисправности в системе питания или управления зажиганием автомобиля. Исследование обстоятельств возникновения дефектов или повреждений, повлекших возникновение пожара, находятся вне компетенции пожарно-технической экспертизы.
В соответствии с выводами заключения эксперта <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Савченко Л.И. к ОСАО «Россия», Чеснокову Д.В., ООО «Авто-М» о возмещении материального ущерба в связи с тем, что электрооборудование исследуемого автомобиля полностью сгорело, а также отсутствием исследуемого транспортного средства не представляется возможным определить возможную неисправность системы управления и питания двигателя автомобиля <данные изъяты> Каталитический нейтрализатор на момент возгорания находился в исправном состоянии. Возгорание автомобиля могло возникнуть в связи с нарушением герметичности топливных трубопроводов и другим причинам. Фактором возгорания также могло быть отсутствие контроля за приборами при включенном двигателе. По мнению, эксперта не исключено также попадание какого-либо легковоспламеняющегося предмета под днище исследуемого транспортного средства, в результате чего при контакте с выхлопной системой предмет мог воспламениться, и огонь мог перейти на материал антикоррозийного обработки днища. Источником возгорания является материал обработки днища кузова. Исследование свечи показало, что она находится в нормальном рабочем состоянии, т.е. система зажигания находилась в исправном состоянии. Перегрев выхлопной системы (каталитического нейтрализатора) в момент возгорания отсутствовал.
Таким образом, установить обстоятельства возникновения дефектов, повлекших возникновение пожара – конструктивного, механического характера, вследствие иных причин, не представилось возможным в связи с отсутствием объекта исследования.
Чесноков Д.В. не обеспечил сохранность принадлежащего ему автомобиля, который был утилизирован.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, приобретенный ответчиком Чесноковым Д. В. автомобиль <данные изъяты> соответствовал обязательным требованиям, предъявляемым к качеству такого рода товаров. Автомобиль на момент пожара находился в технически исправном состоянии. Допустимых и достоверных доказательств наличия в указанном автомобиле недостатков конструктивного или иного производственного характера, приведших к пожару, сторонами суду не представлено.
При таких данных, ответчик не доказал, что возгорание принадлежащего ему автомобиля возникло не по его вине.
На основании исследованных доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит взысканию с Чеснокова Д.В.
В подтверждение размера причиненного Орлову С.П. ущерба представлен отчет об оценке, составленный ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба сторонами не оспорен.
При рассмотрении дела мировой судья оценил все доказательства по делу, в том числе и заключения экспертов, заключение по причине пожара по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика и апелляционной жалобы в указанной части не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения.
Поскольку истцом были понесены расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты>., они также подлежат взысканию с ответчика в пользу Орлова С.П.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в полном объеме, по делу не установлено.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 17 декабря 2010 года, принятое по иску Орлова С.П. к Чеснокову Д.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» о возмещении ущерба, причиненного вследствие использования источника повышенной опасности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Д.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным определением по делу с 6 апреля 2011 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова