Мировой судья – Рыцарева А.И. дело №11-152/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 18 апреля 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.
при секретаре Елисеевой О.Е.,
с участием истца Иванова Р.М., представителя истца Филиппова А.В., представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю., представителя Администрации Великого Новгорода Гусарова М.В.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 17 января 2011 года, принятое по иску Иванова Р.М. к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба,
установил:
Иванов Р.М. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба. В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Иванова Р.М. и ответчика, автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты>. Поскольку по обстоятельствам данного ДТП решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года ответственность между Ивановым Р.М. и МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» распределена в долевом соотношении <данные изъяты> соответственно, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 30 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 22 декабря 2010 года процессуальное положение Администрации Великого Новгорода изменено, она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 17 января 2011 года иск Иванова Р.М. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Иванова Р.М. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании в пользу Иванова Р.М. денежных средств.
Не соглашаясь с указанным решением, МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение при вынесении решения норм материального и процессуального права. Считает виновным в причинении ущерба МУП Р. которое согласно пункту 13 Основных положения по обеспечению безопасности дорожного движения, а также муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ несет обязанности по содержанию дорог Великого Новгорода. Сам истец Иванов Р.М. виновен в ДТП, создав аварийную ситуацию, не учитывая сложные дорожные условия в зимний период, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения. При соблюдении водителем Ивановым Р.М. п. 10.1 ПДД РФ столкновение транспортных средств исключалось бы. Факт наличия выбоины не влек неотвратимости ДТП и не освобождал водителей Иванова и Ю. от обязанности соблюдать ПДД РФ.
При рассмотрении дела представитель ответчика муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил сведения о юридическом лице, указав, что ответчиком, в связи с внесенными в учредительные документы изменениями, является муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство». Исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова, вины МБУ «Городское хозяйство» не имеется. По условиям муниципального контракта, заключенного между МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и МУП Р. последний является ответственным за содержание дорого Великого Новгорода и отвечает перед третьими лицами за причинение ущерба. Оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется. С размером причиненного истцу ущерба представитель истца не согласился, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил. Апелляционную жалобу считал, подлежащей удовлетворению по изложенным в ней мотивам, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Гусаров М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считал необоснованными, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению. Пояснил, что по делу являлось необходимым участие МУП Р.
В судебном заседании истец Иванов Р.М. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Апелляционную жалобу считал необоснованной, решение мирового судьи – законным и не подлежащим отмене.
Представитель истца Филиппов А.В. считал исковые требования обоснованными. Апелляционную жалобу считал необоснованной, решение мирового судьи – законным и не подлежащим отмене.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Иванов Р.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, наехав на имеющуюся на дорожном покрытии выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ю., под управлением Ю., вследствие чего автомобиль истца получил технические повреждения, повлекшие ущерб на сумму <данные изъяты>.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова Р.М., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> и водителя Ю., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем истцу автомобиле имелись повреждения <данные изъяты>, возможны скрытые повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки <данные изъяты> установлены повреждения <данные изъяты>
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный НООО АБ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.
Отчет об оценке, при отсутствии обоснованных возражений ответчика признан судом обоснованным.
Как следует из материалов гражданского дела по иску Ю. к Иванову Р.М. МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и МУП Р.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по данному делу по обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия была проведена экспертиза № согласно выводам которой исследование экспертом проводилось по трем возможным вариантам развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации.
Согласно заключению эксперта Правила дорожного движения РФ предписывают водителю при движении учесть имеющиеся дорожные условия (видимость, обзорность, наличие наледи, выбоин и т.д.), особенности и состояние транспортного средства, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения из диапазона разрешенных (допустимых) скоростей, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (п. 10.1).
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Иванов Р.М. с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 20 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить наезд на выбоину своего автомобиля, а равно выезд автомобиля на полосу движения встречного автомобиля и столкновения с ним, то есть сохранить контроль за направлением движения автомобиля. Однако этого Иванов не сделал, хотя имел реальную возможность и должен был действовать в соответствии с указанными выше требованиями ПДД. Поскольку выбранная водителем Ивановым Р.М. скорость движения не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля в имеющихся условиях, его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Техническая возможность у Иванова Р.М. избежать потери контроля за движением автомобиля и, как следствие, выезда на полосу движения встречного автомобиля и совершения ДТП, полностью зависела от его действий по управлению автомобилем (опыта, навыков вождения и других субъективных факторов) и выполнению требований ПДД. При полном и своевременном выполнении требований ч. 1 п. 10.1. ПДД он мог (имел техническую возможность) избежать самого факта потери контроля за движением автомобиля и не допустить имевшего место ДТП.
Экспертом по двум другим возможным вариантам развития исследуемой дорожной ситуации не установлено, обладал или нет водитель Иванов Р.М. возможностью обнаружить выбоину, однако установлено, что техническая возможность у водителя Иванова Р.М. устранить начавшийся после наезда на выбоину занос транспортного средства (независящее от его действий направление движения), избежать наезда на полосу встречного движения и как следствие столкновения с автомобилем <данные изъяты> зависела от его профессиональной подготовки, опыта, навыков вождения и других субъективных качеств, в том числе и психофизиологических, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Иванов Р.М. мог и не располагать такой возможностью.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение аргументировано и соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что выезд автомобиля Иванова Р.М. на встречную полосу и столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло в результате того, что Иванов Р.М. не справился с управлением автомобиля в тот момент, когда двигался на обледенелом участке дороги, имеющем выбоину.
Указанное выше ненадлежащее состояние дорожного покрытия способствовало данному ДТП. При соблюдении Ивановым Р.М. требований ПДД (движение со скоростью, которая обеспечивала бы ему безопасность движения) выезд его автомобиля на полосу движения встречного автомобиля с последующим столкновением с ним исключался бы.
Мировой судья исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и правомерно пришел к выводу о том, что непосредственной причиной дорожного происшествия послужило нарушение Ивановым Р.М. требований п. 10.1. ПДД, а наличие в покрытии проезжей части выбоины с несоответствующими требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93 размерами способствовало данному ДТП.
Ответственность в таком случае за причиненный ущерб должна быть возложена так же на лицо, допустившее нарушение требований п.п 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.
Согласно Положению о службе единого заказчика по ЖКХ в г.Новгороде на МУ «СЗ по ЖКХ» (МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложена обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания, ремонта и капитального ремонта закрепленных за ним на праве оперативного управления дорог.
Возложенные названным Положением функции Учреждение осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за состояние дороги на <адрес> является МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУ «СЗ по ЖКХ» (заказчик) и МУП Р. (исполнитель) Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода, не свидетельствует об ответственности МУП Р. перед истцом, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств МУП Р. может нести ответственности перед МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт вины ответчика Иванова Р.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом степени вины каждого из ответчиков, распределение ответственности между ними в долевом соотношении в размере <данные изъяты> на Иванова Р.М. и <данные изъяты> на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» является обоснованным и в данном деле.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1 и 2 ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 1 15 и 120 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом субсидиарная ответственность в отношении собственника имущества муниципального учреждения применяется по обязательствам, связанным с выплатой денежных средств, при недостаточности этих средств у учреждения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требование истица о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности, судом обоснованно определена ко взысканию сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
определил :
Решение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 17 января 2011 года, принятое по иску Иванова Р.М. к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным апелляционным определением по делу с 25 апреля 2011 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова