Мировой судья – Анисимов Д.М.(судебный участок №29 Великого Новгорода дело №2-116/11)
Дело №11-138/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Александровой Н.Н.,
представителя ответчика Сергеевой Н.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ «Севергазбанк» на решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 09 февраля 2011 года по делу по иску Асександрова С.А. к ОАО КБ «Севергазбанк» о взыскании денежной суммы,
у с т а но в и л:
Александров С.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО КБ «Севергазбанк» о взыскании денежной суммы в размере 6650 руб., уплаченной в качестве комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в соответствии с п.4.5 заключенного между сторонами кредитного договора №00-08-0071 от 20 мая 2008 года, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 09 февраля 2011 года исковые требования Александрова С.А. удовлетворены, с ОАО КБ «Севергазбанк» в пользу Александрова С.А. взыскана сумма комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 6650 руб.. С ОАО КБ «Севергазбанк» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3325 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО КБ «Севергазбанк» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что законом не запрещено банкам устанавливать и взимать комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, которое было оплачено заемщиком за оказание ему банком услуг, обусловленных спецификой кредитования, суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, не принял во внимание доводы банка, изложенные в отзыве на исковое заявление по поводу того, что включает в себя понятие «комиссия за выдачу кредита», кроме того, суд не принял во внимание то, что договорные отношения между сторонами по кредитному договору фактически прекращены, а также то, что годичный срок исковой давности для предъявления исковых требований к банку в судебном порядке истек, просил решение мирового судьи отменить, приняв новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО КБ «Севергазбанк» Сергеева Н.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец Александров С.А. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, которую просил оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Александрова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что 20 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №00-08-0071 на сумму 350 000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.4.7 кредитного договора) была уплата истцом ответчику комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 6650 руб., которая и была выплачена истцом ответчику в день предоставления кредита.
Согласно ст.29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается банком по банковским операциям, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст.5 данного Федерального закона.
Указанный вид комиссии как «комиссионное вознаграждение за предоставление кредита» нормами ГК РФ, Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является неправомерным.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о несоответствии п.4.7 заключенного между сторонами договора требованиям закона и взыскании с ответчика в пользу истца комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 6650 руб. является правильным.
Доводы представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности являются несостоятельными, т.к. в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3325 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб. взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно.
При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства, в том числе понятие комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, мировым судьей определены правильно. Фактическое исполнение Александровым С.А. как заемщиком своих обязательств перед Банком, не влияет на право потребителя требовать защиты своих прав и возвращения уплаченного Банку комиссионного вознаграждения за предоставление кредита.
Несоответствия выводов мирового судьи, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 09 февраля 2011 года по делу по иску Асександрова С.А. к ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» о взыскании денежной суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Севергазбанк» - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 16 апреля 2011 года.
Председательствующий А.Л.Васильев