Мировой судья Иванов Г.В. (судебный участок №36 Великого Новгорода, дело №2-120/11)
Дело №11-127/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Рыбалко С.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 17 февраля 2011 года по делу по иску Трухачева Д.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору,
у с т а но в и л:
Трухачёв Д.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании п.2 п.2.1 заключенного между сторонами кредитного договора . от . недействительным и взыскании с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 12000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка . Великого Новгорода от . исковые требования Трухачёва Д.С. удовлетворены, условия п.2 п.2.1 кредитного договора . от . об оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 12000 руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6000 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей не оценен довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец Трухачёв Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика в которых указал на то, что узнало нарушении своего права лишь в декабре 2010 года – после вынесения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от . по делу №ВАС-8274/09, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а также дополнительно взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4316 руб. 15 коп.
С учетом мнения представителя ответчика суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом исковой давности, которую следует исчислять с момента, когда истец оплатил единовременный платеж (тариф) в размере 12000 руб., т.е. с 26 июля 2007 года, просил также взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину в сумме 2000 руб., оплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что комиссия за ведение ссудного счёта в размере 12 000 руб. по заключенному между сторонами 26 июля 2007 года кредитному договору №8629/07/08610 была уплачена истцом ответчику в день заключения договора, т.е. 26 июля 2007 года, что подтверждается копией приходного кассового ордера №212 от 26 июля 2007 года на указанную сумму.
Таким образом, на момент подачи иска в суд 25 января 2011 года, трехлетний срок исковой давности истек. С заявлением о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, истец не обращался.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в декабре 2010 года, т.е. после вынесения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года, являются несостоятельными, т.к. исполнение заключенного между сторонами кредитного договора началось с момента его заключения после уплаты 26 июля 2007 года истцом ответчику комиссии за ведение ссудного счёта.
Представителем ответчика в судебном заседании о применении исковой давности было заявлено, однако мировым судьей исковая давность ошибочно при рассмотрении дела применена не была.
При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.330, ст.363 ГПК РФ обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в нарушение требований закона, подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., подтвержденные платежным поручением №708621 на указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199,327-330 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 17 февраля 2011 по делу по иску Трухачева Д.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору – отменить, приняв новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Трухачева Д.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору - отказать.
Взыскать с Трухачева Д.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным решением со дня его составления, а именно с ..
Председательствующий А.Л.Васильев