Мировой судья – Мисилина О.В. дело №11-139/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Великий Новгород 07 апреля 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.
при секретаре Елисеевой О.Е.,
с участием представителя истца Околова Г.В.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Никанорова Э.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 31 января 2011 года, принятое по иску Никанорова Э.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никанорова Э.Г. в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в остальной части исковых требований Никанорову Э.Г. отказать.
Взыскать с Никанорова Э.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никанорова Э.Г. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.,
установил:
Никаноров Э.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о возмещении расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что решением Новгородского городского суда от 02.02.2010 года его исковые требования к ответчику удовлетворены частично, и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. При рассмотрении иска о компенсации морального вреда в суде интересы истца представлял адвокат Околов Г.В., с которым Никаноров Э.Г. заключил соглашение и оплатил услуги по ведению гражданского дела <данные изъяты>. за представление интересов в суде 1 инстанции, <данные изъяты>. - за представление интересов в суде 2 инстанции. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные им убытки в указанном размере.
По делу вынесено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Никаноров Э.Г. просит его отменить, взыскать с ответчика убытки в <данные изъяты>. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей произвольно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. Кроме этого, ответчик <данные изъяты> освобожден от оплаты госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Околова Г.В.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя Министерства финансов РФ и УФК по Новгородской области, поддерживая ранее изложенные в отзыве на иск доводы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Новгородской области, судебное заседание не явился, о причинных неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Околов Г.В. поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, указанным в заявлении. Считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Помимо указанного, представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Никанорова Э.Г. за представление интересов по данному гражданскому делу <данные изъяты>.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела установлено, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 02 февраля 2010 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никанорова Э.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>. Кассационным определением Новгородского областного суда от 31 марта 2010 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Согласно представленным соглашениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приходным ордерам № адвокат Околов Г.В. представлял интересы истца в суде первой и второй инстанции при рассмотрении искового заявления Никанорова Э.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. При это, Никаноров Э.Г. понес расходы, оплатив стоимость услуг представителя, <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по его иску к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом позиции ответчика и третьего лица о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы. При этом, определенная мировым судьей ко взысканию сумма <данные изъяты> соразмерна с объемом действий, направленных на восстановление нарушенного права истца, совершенных его представителем, в том числе изготовление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, изготовление кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в Новгородском областном суде. Кроме этого, при определении суммы учтены характер спора, объем и сложность дела.
Учитывая изложенное принятое мировым судьей решение в указанной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворив требование Никанорова Э.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья также взыскал с истца и ответчика государственную пошлину.
Между тем, мировой судья не принял во внимание содержание п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которым <данные изъяты> освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.
Кроме этого, при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела мировым судьей не было учтено, что расходы по оплате услуг представителя в силу ст.94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, а потому при обращении в суд за компенсацией этих процессуальных расходов лица, участвующие в деле, государственную пошлину не уплачивают.
Учитывая изложенное, из мотивировочной и резолютивной частей решения мирового судьи подлежат исключению выводы о взыскании с Никанорова Э.Г. и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственной пошлины.
Помимо этого, представителем истца в апелляционной инстанции ставится вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы и о взыскании незаявленных истцом судебных расходов, понесенных им при разбирательстве данного дела мировым судьей <данные изъяты>.
Согласно положениям главы 39 ГПК РФ проверка не вступившего в законную силу решения мирового судьи осуществляется путем рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Исходя из положений ч. 2 ст. 322, ст. 327 ГПК РФ в этой судебной инстанции не могут быть предъявлены и рассмотрены требования, не заявленные мировому судье.
Рассмотрение в суде апелляционной инстанции требования, не заявлявшегося и не рассматривавшегося в суде первой инстанции (мировым судьей), нарушало бы правило о повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, по смыслу главы 7 «Судебные расходы» ГПК Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
В случае, если он не был разрешен судом первой инстанции, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с требованием о взыскании указанных расходов в суд, рассмотревший дело по существу.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, и учитывая изготовление представителем апелляционной жалобы, участие в судебном заседании, характер спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никанорова Э.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
решил :
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 31 января 2011 года, принятое по иску Никанорова Э.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о возмещении расходов на оплату услуг представителя, изменить:
- исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы о взыскании с Никанорова Э.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины <данные изъяты>. и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никанорова Э.Г. расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.;
В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никанорова Э.Г. – без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никанорова Э.Г. в счет расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным апелляционным решением по делу с 12 апреля 2011 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова