Мировой судья Ерофеева Е.А. (судебный участок №32 Великого Новгорода, дело №2-125/11)
Дело № 11-116/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Ионова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ионова А.Е. к Сильянову И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Ионов А.Е. обратился в суд с иском к Сильянову И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в январе 2010 года истец передал Фролову В.М. в безвозмездное временное пользование электролобзик SM-2527, шуруповерт «Макита» и перфоратор «Бош», через неделю истец попросил возвратить инструменты, на что Фролов В.М. пояснил, что они находятся у Сильянова И.И., т.к. Фролов В.М. с помощью данного инструмента производил ремонт в квартире ответчика, во время данного ремонта произошла авария, по мнению ответчика, по вине Фролова В.М.. Для обеспечения требований о возмещении убытков ответчик удерживает инструменты, добровольно возвращать их отказывается. Истец просил мирового судью обязать ответчика передать ему электролобзик SM-2527, шуруповерт «Макита», перфоратор «Бош».
Решением мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 31 января 2011 года в удовлетворении иска Ионова А.Е. к Сильянову И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 31 января 2011 года отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что в беседе с сотрудниками милиции устно ответчик Сильянов И.И. признавал, что инструменты находятся у него, пояснял, что инструменты не вернет, пока Фролов В.М. не возместит причиненный ему ущерб, Фролов В.М. скрывается и ничего возмещать не собирается.
Ответчик Сильянов И.И. и третье лицо Фролов В.М. в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной инстанции истцом каких-либо доказательств нахождения спорного инструмента у ответчика Сильянова И.И. не предоставлено.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2010 года, строительные инструменты были переданы Ионовым А.Е. Фролову В.М., а не Сильянову И.И. (л.д.14). С иском к Фролову В.М. истец не обращался.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику Сильянову И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 31 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционная жалоба Ионова А.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ионова А.Е. к Сильянову И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ионова А.Е. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 23 апреля 2011 года.
Председательствующий А.Л. Васильев