Мировой судья – Анисимов Д.М. дело №11-120/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Великий Новгород 25 апреля 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.
при секретаре Елисеевой О.Е.,
с участием представителя истца Груничевой Д.В. – Становского А.М.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя истца Груничевой Д.В. – Становского А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 30 ноября 2010 года, принятое по иску Груничевой Д.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании дополнительного страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек,
установил:
Груничева Д.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании дополнительного страхового возмещения вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> под управлением Груничевой Д.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.., по причине нарушения им п.9.10 ПДД РФ (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>). 05 февраля 2010 года Груничева Д.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО ГСК «Югория» (в Новгородский филиал), все необходимые документы были предоставлены страховщику. По направлению страховщика была произведена оценка ущерба автомашины <данные изъяты>. В соответствии с отчётом об оценке №, выполненным Л.., размер причинённого ущерба составил <данные изъяты>. (с учётом износа АМТС), расходы по оценке составили <данные изъяты>. 19 ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» выплатило истице сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» направило Груничевой Д.В. письмо, в котором содержалось указание на то, что была проведена независимая экспертиза ООО А. по результатам которой сумма ущерба определена в 19872 <данные изъяты>.. Данная сумма противоречит произведённой оценке, которая была произведена по направлению ОАО ГСК «Югория», необоснованно занижена. Данный отчёт об оценке истцу не представлен, машину независимые эксперты ООО А.» не осматривали. Считая, что причинённый ущерб возмещён не полностью, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>., в том числе страховое возмещение <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика Л.. в размере <данные изъяты>.; расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомашины <данные изъяты> Е., собственник автомашины <данные изъяты> Ж., а также управлявший автомашиной <данные изъяты> В. и ООО «СК», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомашины <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 30 ноября 2010 года в удовлетворении иска Груничевой Д.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек отказано.
Не соглашаясь с решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении требований. Среди доводов указывает, что Груничева Д.В. согласно нотариально удостоверенной доверенности наделена полномочиями, связанными с пользованием, распоряжением принадлежащим Р.. автомашины «<данные изъяты>», а также имеет полномочие на получение страхового возмещения.
В судебное заседание истец Груничева Д.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на участие в судебном заседании уполномочила представителя.
Представитель истца Груничевой Д.В. Становский А.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Апелляционную жалобу считал подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третьи лица Р.., Ж.., В. и представитель третьего лица ООО СК» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
От Р. поступили письменные объяснения, согласно которым ей на основании паспорта транспортного средства (<данные изъяты>) принадлежит а/м <данные изъяты>. Данным автомобилем управляет и следит за его техническим состоянием, а также несёт расходы по его содержанию дочь - Груничева Д.В., на которую оформлена генеральная доверенность <данные изъяты>. Генеральная доверенность оформлена в связи с тем, что при покупке автомобиля Груничевой Д.В. отказали в выдаче кредита в Сберегательном банке, поэтому машину пришлось зарегистрировать на её имя. Считает, что Груничева Д.В. является полноправным собственником данного автомобиля, на основании генеральной доверенности, по которой её переданы указанные в ней права. Оплату кредита, транспортного налога и содержание данного автомобиля осуществляет Груничева Д.В. Ей принадлежит другой автомобиль <данные изъяты>, а автомобилем <данные изъяты> владеет Груничева Д.В. На основании вышеизложенного, считает требования Груничевой Д.В. основанными на законе и не противоречащими её интересам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Груничева Д.В. обратилась в суд с иском о взыскании в свою пользу дополнительного страхового возмещения вреда, причинённого повреждением принадлежащего Р.. автомобиля «<данные изъяты>.
Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Р.
Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Груничева Д.В. наделена определёнными полномочиями, связанными с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим Р.. автомобилем <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой исходил из того, что Груничева Д.В. имеет право на получение страхового возмещения в пользу Р.., но не себя лично. Собственник автомобиля Р.. самостоятельных требований не заявляла.
Суд не может согласиться с выводом мирового судьи, находит его постановленным без учета требований норм гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, без учета требований ст. 56 ГПК РФ.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Имеющееся в материалах дела доказательства, а именно материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности В.., справка о ДТП), позволяют прийти к выводу о вине водителя автомашины <данные изъяты> В. в дорожно-транспортном происшествии по причине нарушения им п.9.10 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. 10.05.2010 г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Так из материалов дела об административном правонарушении, что В. управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость для движения и не учел дорожные метеорологические условия, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с впередиидущим транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением Р..
С учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность водителя В.. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», то в силу ст. ст. 6, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный потерпевшему в пределах 120000 рублей, подлежит взысканию со страховщика.
Груничева Д.В. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. В качестве доказательств размера ущерба Груничевой Д.В. представлен отчет, составленный профессиональным оценщиком Л.., согласно которому стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В ответ на заявление ОАО «ГСК «Югория» была организована независимая экспертиза ООО А.» на основании представленного Груничевой Д.В. акта осмотра и фото поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке ООО А.» рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> Указанная сумма страхового возмещения выплачена Груничевой Д.В.
Между тем, суд принимает во внимание представленные истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, как усматривается из материалов дела и объяснений представителя истца, при составлении отчета об оценке Л.., являющийся квалифицированным оценщиком, осматривал автомобиль, при составлении отчета им указаны нормативные источники, указаны этапы оценки, виды определяемой стоимости, описание поврежденного автомобиля, технология ремонта, применяемые подходы и методики, приведены величины и расчет естественного физического износа, калькуляция восстановительного ремонта, расчет выполнен в соответствии с требованиями методических рекомендаций, в то же время при составлении отчета об оценке ООО «А. этого не делали. Таким образом, Л.. произведен тщательный осмотр поврежденного автомобиля, выводы о стоимости мотивированны и указаны источники для проверки выводов, следовательно, по мнению суда, данный отчет об оценке, составленный Л.., в данном случае является более объективным и обоснованным.
Указанный размер ущерба, в судебном заседании ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы ими не заявлялось, в связи с чем суд находит возможным принять отчет, представленный истцом, при определении размера сумм подлежащих взысканию.
Кроме того, выводы суда относительно того, что на момент ДТП истец не являлся собственником автомобиля, действует на основании доверенности, не могут сами по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Р.. на имя Груничевой Д.В., истцу предоставлено право управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Р.. на праве собственности. Указанная доверенность выдана сроком на <данные изъяты>, действовала в момент ДТП.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В силу абз. 3 п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Следовательно, право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имеют и лица, владеющие ТС не только на праве собственности, но и на иных законных основаниях.
Как следует из письменных объяснений Р.. и доверенности, выданной собственником автомобиля Груничевой Д.В. последней переданы фактически все права в отношении указанного транспортного средства, принадлежащие собственнику, в том числе и на его продажу с получением денег, получение страхового возмещения. Указанное свидетельствует о том, что Груничева Д.В. является законным владельцем указанного выше автомобиля, с правами в том числе получения денег, причитающихся за него. Суд полагает, что объем прав переданных истцу по настоящему делу в отношении ТС на основании доверенности, охватывает также и право требования возмещений на его восстановление.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения мирового судьи с постановлением нового решения об удовлетворении иска.
С учетом определенной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и выплаченной истцу суммы – <данные изъяты>., взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>.
При этом с ОАО «ГСК «Югория» в качестве убытков должны быть взысканы расходы по оплате составления отчета об оценке <данные изъяты>., расходы за изготовление доверенности <данные изъяты>, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине, исходя из суммы, удовлетворенных требований.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, представленных квитанций подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы в сумме <данные изъяты>.
Кроме этого, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Груничевой Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст.ст. 329, 330, 362-364 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 30 ноября 2010 года, принятое по иску Груничевой Д.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании дополнительного страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек, отменить и принять по делу новое решение:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Груничевой Д.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате составления отчета об оценке <данные изъяты>., расходы за изготовление доверенности <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Груничевой Д.В. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным решением по делу с 03 мая 2011 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова