Мировой судья Анисимов Д.М. Дело № 11-7/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области суд в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием истца Старчикова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Северо-Западный») на решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода Новгородской области, принятое 12 июля 2010 года по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в защиту интересов Старчикова Д.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» денежных средств, уплаченных за товар, денежной компенсации морального вреда, неустойки штрафа,
установил:
НООО «Союз потребителей Новгородской области» обратилась в суд с иском в защиту интересов Старчикова Д.А. о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» денежных средств, уплаченных за товар, <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств <данные изъяты>., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчёта <данные изъяты>. в день, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении Старчикову Д.А. расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Старчиков Д.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком на товар <данные изъяты>. При непродолжительной эксплуатации товара потребитель выявил в товаре недостаток, выразившийся <данные изъяты> в связи с чем обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил потребителю письменный ответ на требования, которым отказал в возврате денежных средств, обосновав это тем, что телефон снят с гарантийного обслуживания по причине наличия механического повреждения <данные изъяты> Не согласившись с решением продавца, потребитель обратился в Союз потребителей Новгородской области для защиты своих прав и законных интересов, поскольку никакого механического или иного воздействия на телефон не оказывал, пользование товаром осуществлял в соответствии с требованиями производителя, в связи с чем считает, что товар ему был продан с недостатками.
Решением мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 12 июля 2010 года иск НООО «Союз потребителей Новгородской области» в защиту интересов Старчикова Д.А. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Старчикова Д.А. в счёт возврата уплаченной за сотовый телефон «<данные изъяты> денежной суммы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты>., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. Обязать Старчикова Д.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» по его требованию сотовый телефон <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>., из которого <данные изъяты>. взыскать в доход местного бюджета, <данные изъяты>. – в пользу Новгородской общественной областной организации «Союз потребителей Новгородской области». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» госпошлину <данные изъяты>. в доход местного бюджета.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи ООО ««Евросеть-Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения и принятии нового, считая решение не основанным на каких-либо доказательствах.
Истец Старчиков Д.А. считал решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считал, что заключением экспертизы не установлен период, когда образовалось механическое повреждение, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы считал необходимым отказать. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя Заитова О.Ю.
Извещенный надлежащим образом представитель НООО «Союз потребителей Новгородской области» и представитель Старчикова О.Ю. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе представитель ответчика в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.
С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца Старчикова Д.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года в отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенных недостатков товара.
Под существенными недостатками оказанных услуг и иными отступлениями от условия договора согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 3 ст. 475 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с ч.6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старчиков Д.А. приобрёл для удовлетворения личных нужд в средствах связи в магазине <адрес> ООО «Евросеть-Ритейл» в Великом Новгороде мобильный телефон <данные изъяты>, уплатив за него <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Старчиков Д.А. обратился к продавцу с заявлением о возвращении денег за приобретённый мобильный телефон, поскольку товар имел недостаток <данные изъяты>, что подтверждается заявлением Старчикова Д.А. с распиской продавца в его получении.
Согласно письму ООО «ПС», на момент проверки мобильного телефона <данные изъяты> при внешнем и внутреннем осмотре аппарата было обнаружено механическое повреждение <данные изъяты>. В связи с нарушениями правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю проведение гарантийного ремонта невозможно.
Письмом ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ., полученным Старчиковым Д.АДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования истца о возвращении уплаченной за товар денежной суммы отказано.
Определением суда от 15 декабря 2010 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по гражданскому делу назначено проведение судебно-товароведческой экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПЭ», <данные изъяты>. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Какой телефон представлен на исследование? Определяются ли в представленном на исследование телефоне дефекты, неисправности? Какие? Подтверждается ли заявленный истцом дефект - <данные изъяты>? Если дефект подтверждается, то каковы причины и давность его возникновения? Если дефект подтверждается, то какой характер носит данный дефект: производственный или эксплуатационный? Является ли выявленный дефект существенным и на какие параметры изделия он непосредственно влияет? Имеет ли телефонный аппарат следы нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы? В чем они выражены? Имеет ли телефонный аппарат следы механических повреждений? Если телефонный аппарат имеет следы нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, могли ли указанные обстоятельства стать причиной имеющихся недостатков?
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на исследование был представлен мобильный телефон <данные изъяты>. В представленном на исследование телефоне определяется дефект <данные изъяты>. Причиной данного дефекта явилось механическое повреждение <данные изъяты> Давность его возникновения точно определить не представляется возможным, но, принимая во внимание тот факт, что аппарат представлен для проведения исследования в оригинальной неповрежденной упаковке производителя, обеспечивающей сохранность товара при его хранении и транспортировке, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что дефект возник после передачи товара потребителю, дефект носит эксплуатационный характер. Выявленный дефект является критическим, при наличии критического дефекта использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (ГОСТ 15467-79). Представленный на исследование телефонный аппарат имеет следы нарушения потребителем правил использования, а именно «уход и обслуживание», изложенных в руководстве по эксплуатации к данному аппарату, выраженных в механическом повреждении <данные изъяты>. Несоблюдение потребителем установленных производителем правил использования могли явиться причиной выявленного дефекта.
Оценивая представленное заключение эксперта, судом учитывается, эксперт ООО «ПЭ» К.. имеет высшее техническое образование, стаж по специальности 10 лет. В результате исследования использовалась специальная литература. Проведено длительное и качественное исследование на научной и практической основе, сделан мотивированный анализ, выводы изложены четко и полно.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая представленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что телефон был передан продавцом потребителю в исправном состоянии, телефонный аппарат имеет следы нарушения потребителем правил использования, а именно «уход и обслуживание», изложенных в руководстве по эксплуатации к данному аппарату, выраженных в механическом повреждении дисплея, несоблюдение потребителем установленных производителем правил использования явились причиной выявленного дефекта, в связи с чем предъявленные к ответчику исковые требования являются необоснованными.
Учитывая, что вина продавца в продаже истцу телефона ненадлежащего качестве в судебном заседании не установлена в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, взыскания штрафа за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом отклоняются.
По мотивам, приведенным выше, выводы мирового судьи нельзя признать верными, а потому решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Назначая по делу экспертизу определением от 15 декабря 2010 года расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы возложены на ответчика ООО «Евросеть-Ритейл». Ответчиком экспертиза не оплачена.
Поскольку решением суда в иске НООО «Союз потребителей Новгородской области» в защиту интересов Старчикова Д.А. к ООО «Евросеть-Ритейл», отказано, истец освобожден от уплаты судебных расходов, неуплаченная ответчиком сумма по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода Новгородской области, принятое 12 июля 2010 года по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в защиту интересов Старчикова Д.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» денежных средств, уплаченных за товар, денежной компенсации морального вреда, неустойки штрафа, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в защиту интересов Старчикова Д.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» денежных средств, уплаченных за товар, денежной компенсации морального вреда, неустойки штрафа отказать.
Расходы в сумме <данные изъяты> по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвести за счет федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным решением по делу с 10 мая 2011 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова