Мировой судья Бабков С.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода, дело №2-15/11)
Дело № 11-168/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителей ответчиков МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю., Администрации Великого Новгорода Демидова Д.О., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода на решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Изосимовой В.И. к ООО «Управляющая компания №9», Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Изосимова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК №9» о возмещении ущерба причиненного заливом ..., собственником которой является.
Определением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 03 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Великого Новгорода и МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Решением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 03 марта 2011 года исковые требования Изосимовой В.И, удовлетворены частично, в пользу Изосимовой В.И. с МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в возмещение ущерба взыскано 39890 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи – 2000 руб., а также услуги по ксерокопирования- 75 руб.
Не согласившись с указанным решением, представители Администрации Великого Новгорода и МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обратились в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которых просят указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске Изосимовой В.И. отказать.
Истец в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «УК №9» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не пояснил.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Администрация Великого Новгорода была привлечена к участию в деле в качестве ответчика с нарушением требований закона – по инициативе суда, кроме того, надлежащим ответчиком по обязательствам муниципальных учреждений должно являться муниципальное образование – городской округ Великий Новгород, кроме того, суд вынес решение о взыскании ущерба в отсутствие подтверждения его суммы, также считает, что судом необоснованно наложено взыскание на МУ «Городское хозяйство», т.к. причиной залива квартиры истца в марте 2010 года явилось вовсе не ненадлежащее состояние кровли, а ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих функций, просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ответчика МУ «Городское хозяйство» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что общие помещения в многоквартирном ... принадлежат на праве собственности собственникам, которые обязаны нести расходы на их содержание и ремонт, обязанность осуществлять текущий ремонт и обслуживание дома лежит на управляющей организации, в данном случае – ООО «УК №9», размер причиненного ущерба истицей не был доказан, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к МУ «Городское хозяйство» отказать.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 и 2 ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п.5 ст.113, ст.115 и 120 ГК РФ.
Исходя из положений ст.120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, субсидиарная ответственность в отношении собственника имущества муниципального учреждения применяется по обязательствам, связанным с выплатой денежных средств, при недостаточности этих средств у учреждения.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности ...
Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с решением Новгородского городского суда от 27 октября 2008 года по делу №2-3505/08, муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», как ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома до передачи жилого дома управляющей организации, в срок до 01 сентября 2009 года обязано было произвести капитальный ремонт кровли жилого ... в ФИО1 Новгороде.
В связи с постановлением Администрации Великого Новгорода от 3 декабря 2009 года № 724 «О переименовании муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Как установлено судом при рассмотрении дела по состоянию на 19 марта 2010 года ремонтные работы в ... в ФИО1 Новгороде в соответствии с решением Новгородского городского суда от 27 октября 2008 года Муниципальным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство» произведены не были.
Из акта обследования поврежденного помещения от 24 марта 2010 года, следует, что залив квартиры истца произошел в связи с протечкой кровли дома, находящейся в неудовлетворительном состоянии и требующей капитального ремонта. Согласно локальной смете о возмещении ущерба после залива квартиры, договора подряда от 11 ноября 2010 года, акта выполненных работ от 06 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила 39890 руб.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в причиненном истцу ущербе.
В силу ст.120 ГК РФ ответственность по обязательствам МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» субсидиарно возложена на Администрацию Великого Новгорода.
Решение мирового судьи достаточно мотивировано, законно и обоснованно. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения вынесенного по делу решения не имеется.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №34 от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Изосимовой В.И. к к ООО «Управляющая компания №9», Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы Администрации Великого Новгорода и Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Изосимовой В.И. к ООО «Управляющая компания №9», Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Муниципального учреждения «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 10 мая 2011 года.
Председательствующий А.Л. Васильев