Мировой судья – Бабков С.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода, дело №2-158/11)
Дело №11-166/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И.,
с участием истца Мамедовой Е.Ю., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Рыбалко С.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 09 марта 2011 года по делу по иску Мамедовой Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврат денежных средств,
у с т а но в и л:
Мамедова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий заключенного между сторонами кредитного договора №8629/08/13642 от 17 октября 2008 года, указанных в п.п.3.1 недействительными, применении последствий недействительности условий договора и взыскании с ответчика в её пользу суммы, уплаченной в счет платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 09 марта 2011 года исковые требования Мамедовой Е.Ю. частично удовлетворены, п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора №8629/08/13642 от 17 октября 2008 года признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Мамедовой Е.Ю. взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., а также государственная пошлина в размере 600 руб.
Не согласившись с указанным решением представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, не оценен довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности, неверно сделан вывод о правомерности требований истца о компенсации морального вреда; вывод суда о взыскании с Банка штрафа и государственной пошлины также является неправомерным.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Судом установлено, что 17 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №8629/08/13642 на сумму 400 000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.3.1 кредитного договора) была уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб., которая и была выплачена истцом ответчику.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительным п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является правильным.
Доводы представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности являются несостоятельными, т.к. в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб..
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., государственная пошлина в размере 600 руб. также взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно.
При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 09 марта 2011 года по делу по иску Мамедовой Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврат денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.Л.Васильев