Мировой судья Иванов Г.В. (судебный участок №36 Великого Новгорода, дело №2-129/11)
Дело №11-160/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя истца Назарова Д.В. – Константиновой С.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Назарова Д.В.–Константиновой С.А. на решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 02 марта 2011 года по делу по иску Назарова Д.В. к Северо-Западному филиалу ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета, оплаты страховой премии, возмещении понесенных в связи с этим убытков и компенсации морального вреда,
о п р е д е л и л:
Назаров Д.В. обратился к мировому судье с иском к Северо-Западному филиалу ОАО АКБ «Росбанк», просил признать условия заключенного между сторонами кредитного договора «На неотложные нужды» №59505950№014ССВ030965002 в части оплаты комиссии за открытие ссудного счёта, комиссии за обслуживание судного счёта, оплаты страховой комиссии недействительными, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную в счет комиссии за открытие ссудного счёта в размере 3000 руб., сумму, уплаченную за ведение ссудного счёта в размере 25000 руб., сумму, уплаченную в счёт страховой премии в размере 7051 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Назарова Д.В. отказано в связи с пропуском исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Константинова С.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая на то, что в качестве доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом суду было представлено командировочное удостоверение, согласно которому он находился в служебной командировке с 12 июля по 30 декабря 2010 года. Однако, данное обстоятельство мировым судьей ошибочно не признано уважительным, в связи с чем в иске незаконно отказано.
Стороны в судебное заседание не явились, представитель ответчика представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что 15 августа 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор «На неотложные нужды» № 59505950Ш14ССВ030965002 по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 5 лет, размер процентов на сумму кредита составляет 16 % годовых. В соответствии с условиями договора, в день заключения договора истцом были уплачены единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб., страховая премия в размере 7 051 руб., а также в соответствии с условиями договора он должен оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 000 руб..
Таким образом, на момент подачи иска в суд 28 января 2011 года, трехлетний срок исковой давности истек. При рассмотрении дела ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному спору представителем ответчика было заявлено.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние. неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Нахождение истца в командировке не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку не лишало истца возможности обратиться за защитой его нарушенного права в установленный срок по почте, либо иным способом, в том числе через представителя.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом и его представителем не было представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 02 марта 2011 года об отказе Назарова Д.В. в иске к Северо-Западному филиалу ОАО АКБ «Росбанк» о признании не действительными условий кредитного договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета, оплаты страховой премии, возмещении понесенных в связи с этим убытков и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Назарова Д.В.–Константиновой С.А. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным определением со дня его составления, а именно с 03 мая 2011 года.
Председательствующий А.Л.Васильев