Мировой судья Герасимова В.В. (судебный участок №27 Великого Новгорода, дело №2-4/11)
Дело №11-121/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Неволина С.В., его представителя по доверенности Мельникова В.М., ответчика Логиновой Т.М., её представителя по доверенности Голобокова И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Логиновой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Неволин СВ. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Т.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав что в <данные изъяты> у ИП Логиновой Т.М. приобрел бензотриммер ВС 415-5, стоимостью 6170 руб. На следующий день пытался осуществить пуск двигателя, мотор работал с перебоями, в итоге пусковой трос перестал наматываться на шкив. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, в ответ ответчик предложила ему произвести ремонт бензотриммера, на что истец ответил отказом. Истец просил расторгнуть с ИП Логиновой Т.М. договор купли-продажи бензотриммера, взыскать стоимость товара в сумме 6170 рублей, расходы на удостоверение доверенности нотариусом в сумме 200 руб., на оплату представителя в сумме 1500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 07 февраля 2011 года исковые требования Неволина С.В. к ИП Логиновой Т.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с Логиновой Т.М. в пользу Неволина С.В. взысканы стоимость товара в сумме 6170 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5835 руб. и государственная пошлина в сумме 566 руб. 80 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, указывая, что ею было предложено истцу 28 июня 2010 года провести экспертизу спорного товара, однако истец отказался от её проведения, обратившись в суд. В результате неправильной эксплуатации технически сложного товара, истец вывел бензотриммер из строя и потребовал у истца возврата денежной суммы, затем несколько месяцев спустя, по судебному определению экспертом был выявлен недостаток – «сорвана» пружина стартёра, который не является существенным, таким образом, в данном случае не предусмотрено расторжение договора по требованию потребителя.
В судебном заседании ответчик и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в иске Неволину С.В. отказать, поскольку считают его принятым с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Логиновой Т.М. без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно п.п.1, 3 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).
На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что 25 июня 2010 года в <данные изъяты> ИП Логиновой Т.М. сторонами заключен договор купли-продажи бензокосы (бензотриммер) стоимостью 6170 руб.. В период гарантийного срока эксплуатации изделия, который составляет 12 месяцев, истец обратился в магазин о расторжении договора купли-продажи, поскольку бензотриммер вышел из строя 26 июня 2010 года. Заявления истца от 26 июня и 30 июня 2010 года о возврате ему денежных средств за товар оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку ответчиком предлагалось истцу провести экспертизу и отремонтировать бензотриммер, на что Неволин С.В. не согласился.
Согласно заключению экспертизы №298/19 от 29 октября 2010 года, проведенной на основании определения мирового судьи при рассмотрении дела, указанный бензотриммер имеет недостатки, вызвавшие его неработоспособность, а именно: неисправен один из захватов стартера, следствием чего явилось образование сдира пластика в виде канавки на диске стартера; и «сорвана» пружина стартера (не зафиксирован один конец пружины из-за соскочившего крепления). Неисправность захвата стартера является производственным недостатком, возникшим при изготовлении изделия (установки ненадлежащей детали при сборке изделия). Следствием данного недостатка явилось образование сдира пластика на диске стартера. Неисправность пружины стартера является эксплуатационным недостатком, возникшим из-за приложения чрезмерного усилия к шнуру стартера при запуске двигателя. В случае возможности проведения замены стартера исследуемого бензотриммера в Великом Новгороде, имеющиеся недостатки не могут быть признаны существенными.
Не доверять за выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что бензотриммер имеет два недостатка, один из которых является производственным и может привести к неработоспособности бензотриммера при дальнейшей его эксплуатации. Следовательно, Неволин С.В. приобрел у ИП Логиновой Т.М. товар (бензотриммер) ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности требований истца как потребителя к ответчику о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества (бензотриммер), в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи безотриммера и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества обоснованно удовлетворены.
Все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Логиновой Т.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 26 апреля 2011 года.
Председательствующий А.Л. Ва