Мировой судья Бабков С.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода, дело №2-1975/10)
Дело № 11-30/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Кормакова Ю.Л., его представителя Демидова К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Физикова А.Л. на решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 02 сентября 2010 года по иску Кормакова Ю.Л. к Физикову А.Л. о взыскании суммы займа,
у с т а н о в и л:
Кормаков Ю.Л. обратился в суд с иском к Физикову А.Л. о взыскании суммы займа, указав что, 24 ноября 2009 года ответчик взял у истца в долг сумму 50921 руб. 66 коп. сроком на 7 месяцев. 09 февраля 2010 года ответчиком возвращена сумма в размере 5000 рублей. Оставшаяся сумма долга - 45921 руб. 66 коп. в срок не возвращена. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга в размере 45921 руб. 66 коп., судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 02 сентября 2010 года иск удовлетворен, с Физикова А.Л. в пользу Кормакова Ю.Л. взыскана указанная сумма займа.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 02 сентября 2010 года отменить, принять новое решение, указывая, что договор займа с истцом не заключал, денег ему истец не передавал, договор займа он не подписывал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. С учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили в её удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Физикова А.Л. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2009 года между сторонами был заключен письменный договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 50921 руб. 66 коп., а ответчик обязался возвратить её частями, ежемесячно, в срок до 25 июня 2010 года, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, возвратив 09 февраля 2010 года только сумму 5000 руб.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы по договору займа, а также судебных издержек.
Доводы ответчика о том, что он договор займа от 24 ноября 2009 года, а также акт о выполненных обязательствах по передаче денежных средств не подписывал, суд признает недостоверными, поскольку согласно заключению эксперта №213-к от 28 февраля 2011 года, рукописная запись, начинающаяся словами «Физиков...» и заканчивающаяся словами.2009 года» в пункте 9 договора займа №1 от 24 ноября 2009 года, выполнена Физикову А.Л.. Подписи от имени Физикова А.Л., расположенные в пункте 9 после рукописной записи «24 ноября 2009 года», в пункте 10 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» б разделе «Заемщик» в строке перед словом «Физиков А.Л.» в договоре займа № 1 от 24 ноября 2009 года, а также в разделе «Заемщик» в строке перед словом «Физиков А.Л.» в акте о выполненных обязательствах по передаче денежных средств, выполнены, вероятно, Физикову А.Л..
Свидетели Литвина А.М. и Морозова Ю.А., допрошенные судом апелляционной инстанции также подтвердили факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи ответчику денег истцом.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, и оставлением решения мирового судьи без изменения, с ответчика в пользу экспертного учреждения проводившего судебную почерковедческую экспертизу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3430 руб. 70 коп., подтвержденные счет-фактурой, счетом и платежным поручением на указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 02 сентября 2010 года по иску Кормакова Ю.Л. к Физикову А.Л. о взыскании суммы займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Физикову А.Л. - без удовлетворения.
Взыскать с Физикову А.Л. в пользу УВД по Новгородской области (ИНН 5321038319, КПП 532101001, УФК по Новгородской области (УВД по Новгородской области л/с 03501385030) сч.№ 40503810300001000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области в г.Великий Новгород, БИК 044959001, КБК 18830201010010000130) расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 3430 руб. 70 коп.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 03 мая 2011 года.
Председательствующий А.Л. Васильев