И.о.мирового судьи Мисилина О.В. (судебный участок №35 Великого Новгорода, дело №2-11/11)
Дело №11-106/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И.,
с участием представителя истца ООО «Новгородская энергосбытовая компания» Антоненко У.А., действующей на основании доверенности, ответчика Романа З.З., представителя ответчика Адушкиной Г.Ю. адвоката Григорьевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романа З.З. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Новгородская энергосбытовая компания» к Адушкиной Г.Ю., Роману З.З., Тимофееву с.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
у с т а н о в и л:
ООО «Новгородская энергосбытовая компания» (далее ООО «НЭК») обратилось к мировому судье с иском о взыскании солидарно с Романа З.З., Адушкиной Г.Ю. Тимофееву С.Н. проживающих в ... задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию в размере 9378 руб. 40 коп. и пени в размере 1215 руб. 88 коп., а всего—10594 руб. 28 коп., указав, что ответчики в период с 01 сентября 2006 года по 31 марта 2010 года не полностью оплачивали потреблённую электроэнергию, в результате чего образовалась указанная задолженность. Потребители должны были оплачивать электроэнергию по нормативу, утверждённому постановлением Администрации Новгородской области от 23.11.2006г. №492 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для граждан, не имеющих приборов учёта электрической энергии» из расчёта 150кВт.ч в месяц, абонент же оплачивал потреблённую электроэнергию по электрическому счётчику, который не является расчётным.
В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи представитель истца уменьшила сумму исковых требований на размер пени (1215 руб. 88 коп.) просила взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 25 января 2011 года иск удовлетворен, в пользу истца солидарно взыскана задолженность: с Романа З.З. и Тимофеева С.Н. за период с 01 сентября 2006 года по 14 февраля 2008 года в размере 2784 руб. 40 коп., с Романа З.З., Тимофеева С.Н. и Адушкиной Г.Ю. за период с 15 февраля 2008 года по 11 сентября 2009 года в размере 4821 руб. 20 коп., с Романа З.З., Адушкиной Г.Ю. за период с 12 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 1772 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины.
В связи с участием в деле адвоката в качестве представителя ответчика Адушкиной Г.Ю., место жительства которой неизвестно, с федерального бюджета в пользу Центральной коллегии адвокатов Великого Новгорода взыскано 298 руб., а также указанная сумма в порядке регресса взыскана в доход федерального бюджета с Адушкиной Г.Ю.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Роман З.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, указав, что Адушкина Г.Ю. и Тимофеев С.Н. в квартире не проживают, за все услуги, в том числе за электричество платит он один по установленному ранее счетчику; о том, что данный счётчик не может являться расчётным его никто не предупредил, счётчик никто не менял; 09 июня 2010 года счётчик был испорчен специалистом истца; суд вынес решение только на показаниях и предположениях истца, заведомо исключив его добросовестность.
В судебном заседании ответчик Роман З.З. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам и основаниям в ней изложенным, пояснив, что не согласен с применением истцом норматива, утверждённого постановлением Администрации Новгородской области от 23.11.2006г. №492 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для граждан, не имеющих приборов учёта электрической энергии», так как счётчик в его квартире имелся, однако 09 июня 2010 года незаконно был сломан сотрудником ОАО «Новгородоблкоммунэлектро», просил в иске отказать, указывая на то, что задолженности у него по оплате электроэнергии не имеется, так как плату за электроэнергию он регулярно вносил по показаниям счётчика.
Представитель истца ООО «НЭК» Антоненко У.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась от исковых требований к ответчику Тимофееву С.Н. в связи с тем, что он не является собственником указанной квартиры и не является членом семьи собственников – Романа З.З. и Адушкиной Г.Ю., и увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Романа З.З. и Адушкиной Г.Ю. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 сентября 2006 года по 31 марта 2011 года с учетом их долей в праве собственности в общей сумме 13039 руб. 83 коп., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Романа З.З.
Представитель ответчика Адушкиной Г.Ю., место жительства которой не известно – адвокат Григорьева Е.П., иск не признала. Представитель третьего лица ОАО «Новгородские областные коммунальные сети» в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу ответчика Романа З.З. не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене, а уточненные исковые требования истца – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539 ГК РФ).
В силу ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
При этом, исходя из Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 09.06.2010) энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии; энергосбытовая организация или сетевая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
В целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета.
Из договора №360/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного между ООО «НЭК» (заказчик) и ОАО «Новгородские областные коммунальные электрические сети» (исполнитель) следует, что Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии Потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электороэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю и смежным сетевым организациям на праве собственности или ином основании.
Как установлено судом, ответчики Роман З.З. и Адушкина Г.А. являются собственниками .... Роману З.З. является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом ООО «НЭК» в соответствии с публичным договором энергоснабжения, и производил её оплату по лицевому счету №87212 по показаниям электросчётчика, с истекшим сроком поверки (1973 года), а потому данный счётчик не может являться расчётным.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики, как потребители электроэнергии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» должны были оплачивать электроэнергию по нормативу, утверждённому постановлением Администрации Новгородской области от 23.11.2006г. №492 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для граждан, не имеющих приборов учёта электрической энергии» из расчёта 150кВт.ч в месяц.
В связи с тем, что ответчики не производили оплату по установленному нормативу, а ответчик Роман З.З. производил оплату электроэнергию по показаниям электросчётчика не являющегося расчётным, образовалась задолженность по оплате электроэнергии, которую истец и просит взыскать с ответчиков.
Доводы ответчика Романа З.З. о необоснованности расчёта за потребленную электроэнергию исходя из установленного норматива, а не по показаниям счётчика, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела. Указанным доводам Романа З.З. подробная оценка дана в решении мирового судьи и является правильной. Доводы Романа З.З. о том, что счётчик был сломан, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как согласно материалам дела счётчик за период предъявленных исковых требований не мог применяться для правильного исчисления потребленной электроэнергии, в связи с истечением срока поверки.
Вместе с тем удовлетворяя требования о взыскании указанной задолженности, мировой судья ошибочно взыскал задолженность с ответчика Адушкиной Г.Ю. с даты её регистрации в указанной квартире (15 февраля 2008 года), а не с даты регистрации права собственности (03 сентября 2007 года), в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.
В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ, не использование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, и осуществляемой с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан.
Как следует из материалов дела, ответчик Роман З.З. является собственником 2/3 указанной квартиры, ответчица Адушкина Г.Ю. – 1/3 квартиры. Из пояснений Романа З.З. следует, что с ответчиком Адушкиной Г.Ю. он не знаком, в указанной квартире она никогда не проживала, коммунальные платежи платил он один, за перерасчетом платежей в связи с отсутствием Адушкиной Г.Ю. никто не обращался. Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, увеличенные представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению пропорционально долям собственников, согласно представленного представителем истца расчёта: с Романа З.З. за период с 01 сентября 2006 года по 31 марта 2011 года в сумме 8227 руб. 34 коп., с Адушкиной Г.Ю. за период с 03 сентября 2007 года по 31 марта 2011 года в сумме 4812 руб. 49 коп.
Цена иска подтверждена представленным расчётом по состоянию с 01 сентября 2006 года по 31 марта 2011 года, определена с учётом льготы ответчика Романа З.З. как инвалида 3 гр., внесенных им сумм по оплате электроэнергии за указанный период и согласуется с представленными Романом З.З. квитанциями по частичной оплате электроэнергии за указанный период.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, увеличенные в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования ООО «НЭК» удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины.
В связи с участием в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика Адушкиной Г.Ю., место жительства которой не известно – адвокатов по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, расходы по оплате их услуг подлежат возмещению за счёт федерального бюджета, с последующим взысканием в доход федерального бюджета с ответчика Адушкиной Г.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу ответчика Роману З.З. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Новгородская энергосбытовая компания» к Адушкиной Г.Ю., Роману З.З., Тимофееву с.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без удовлетворения.
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Новгородская энергосбытовая компания» к Адушкиной Г.Ю., Роману З.З., Тимофееву с.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – отменить, принять новое решение, которым иск ООО «Новгородская энергосбытовая компания» к Адушкиной Г.Ю., Роману З.З. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.
Взыскать с Роману З.З. в пользу ООО «Новгородская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за электроэнергию за период с .. по .. в сумме 8227 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 342 руб. 36 коп., всего взыскать – 8569 руб. 70 коп.
Взыскать с Адушкиной Г.Ю. в пользу ООО «Новгородская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за электроэнергию за период с .. по .. в сумме 4812 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179 руб. 23 коп., всего взыскать – 4991 руб. 72 коп.
Взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Центральной коллегии адвокатов Великого Новгорода (р/сч 40703810000000002088 в ЗАО НКБ «Славянбанк» в Великом Новгороде, БИК 044959775, кор.счет 30101810900000000775, ИНН 5321092725, КПП 532101001 расходы на оплату услуг адвоката Анисимовой И.А. за три рабочих дня участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции в сумме 895 руб. 14 коп., а также расходы на оплату услуг адвоката Григорьевой Е.П. за два рабочих дня участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 596 руб. 76 коп., всего взыскать – 1491 руб. 90 коп.
Взыскать с Адушкиной Г.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 1193 руб. 52 коп.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным решением со дня его составления, а именно с 20 апреля 2011 года.
Председательствующий А.Л.Васильев