И.о.мирового судьи Иванов Г.В. (судебный участок №35 Великого Новгорода, дело №2-244/10)
Дело № 11-92/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Сердюка И.В., представителя ответчика УВД по Новгородской области Филипповой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УВД по Новгородской области на решение и.о.мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 16 декабря 2010 года, частную жалобу Сердюка И.В. на определение и.о.мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 17 января 2011 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу по иску Сердюка И.В. к УВД Новгородской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Сердюк И.В. обратился к мировому судье с иском к УВД Новгородской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного повреждением принадлежащего ему охотничьего ружья в результате проведенной главным экспертом ЭКЦ при УВД НО Метелица А.И. экспертизы.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 16 декабря 2010 года иск Сердюка И.В. частично удовлетворен, с УВД Новгородской области в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 9100 руб., а также судебные расходы, в иске к Министерству финансов РФ отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель УВД по Новгородской области подал на него апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать, указав, что мировым судьей при принятии решения по делу необоснованно сделан вывод о наличии в действиях Метелицы А.И. вины в повреждении ружья, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи в ходатайстве о назначении судебной металлографической экспертизы было необоснованно отказано, истцом не был подтвержден размер понесенных расходов на проезд, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 17 января 2011 года в удовлетворении требования Сердюка И.В. о вынесения дополнительного решения по делу и взыскании с УВД Новгородской области в пользу Сердюка И.В. понесенных судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 50 руб. Сердюку И.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Сердюк И.В. подал на него частную жалобу, просил определение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым его заявление о взыскании с УВД Новгородской области в его пользу понесенных судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 50 руб. – удовлетворить.
В судебное заседание третье лицо Метелица А.И., а также представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились. С учетом мнения истца и представителя ответчика УВД Новгородской области, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика УВД Новгородской области не согласился, просил в её удовлетворении отказать, доводы частной жалобы поддержал. Представитель ответчика УВД Новгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, возражал против удовлетворения доводов частной жалобы истца.
Выслушав стороны, проверив доводы жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, повреждение принадлежащего истцу охотничьего ружья произошло в результате производства из него в рамках баллистической экспертизы главным экспертом отдела ЭКЦ УВД Новгородской области Метелица А.И. выстрелов патронами, снаряженными пулей большего диаметра, чем выходное отверстие ствола. Данный вывод мирового судьи основан на письменных материалах дела, в том числе на результатах экспертизы Центра независимой экспертизы «ТероЭксперт» №10/142-2-244 и является правильным.
Судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы на проезд подтверждены имеющимися в материалах дела копиями, в том числе копиями проездных билетов.
Таким образом, доводы представителя ответчика УВД Новгородской области, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении металлографической экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 декабря 2010 года истцом было заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., с учетом 1% взимаемого Сбербанком РФ за выдачу средств наличной валюты РФ со счета физического лица, перечисленных из кредитной и иной организации, однако при принятии решения мировым судьей были взысканы только расходы по оплате услуг представителя, без решения вопроса об удовлетворении либо отказе во взыскании указанного 1% от данной суммы.
При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно отказал истцу в принятии дополнительного решения в этой части, в связи с чем, определение мирового судьи от 17 января 2011 года об отказе в вынесении дополнительного решения подлежит отмене.
Разрешая данный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с УВД Новгородской области в его пользу понесенных судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 50 руб. (1% взимаемого Сбербанком РФ за выдачу средств наличной валюты РФ со счета физического лица, перечисленных из кредитной и иной организации от суммы 5000 руб., уплаченных как оплата услуг представителя), так как истцом, каких-либо доказательств, того, что данная сумма, уплаченная за оказание услуг представителя, была перечислена безналичным путем, суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 16 декабря 2010 года по делу по иску Сердюка И.В. к УВД Новгородской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УВД по Новгородской области – без удовлетворения.
Частную жалобу Сердюка И.В. удовлетворить, определение и.о.мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 17 января 2011 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу по иску Сердюка И.В. к УВД Новгородской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда – отменить, в удовлетворении требования Сердюка И.В. о вынесения дополнительного решения по делу и взыскании с УВД Новгородской области в пользу Сердюка И.В. понесенных судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 50 руб. – отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 12 апреля 2011 года.
Председательствующий А.Л. Васильев