Мировой судья Мисилина О.В. (судебный участок №33 Великого Новгорода, дело №2-88/11)
Дело №11-151/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Тейфс А.Б., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Нищименко М.Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тейфс А.Б. и Тейфс А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 24 февраля 2011 года по делу по иску Тейфс А.Б., Тейфс А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета,
у с т а но в и л:
Тейфс А.Б. и Тейфс А.Г. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, указав, что между сторонами 20 декабря 2007 года заключен кредитный договор №8629/07/15129, одним из условий выдачи кредита была оплата истцами услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета в размере 10000 руб. Истцы полагают, что действия Банка по взимании с них суммы за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие данное обязательство заемщика противоречат действующему законодательству, в связи с чем просят признать пункт данного кредитного договора, устанавливающий обязанность уплаты созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскать с ответчика в их пользу 10000 руб. уплаченные за открытие и ведение ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, удовлетворив их исковые требования, указывая на то, что о нарушении своих прав узнали лишь из Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09, согласно которому, условие кредитного договора о взыскании с заемщика – физического лица - комиссии за открытие и ведение судного счёта ущемляет права потребителя. Кроме того, на момент их обращения в Банк 17 декабря 2010 года представители Банка не могли не знать о данном Постановлении ВАС, следовательно, объективных причин для неудовлетворения их требований не было.
В судебном заседании истец Тейфс А.Б. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить, поскольку первоначально обратился на судебный участок 17 декабря 2010 года, где ему порекомендовали обратиться сначала с данными требованиями к ответчику. В тот же день он обратился в кредитный отдел Банка с претензией, где ему пояснили, что в течение 10 дней он получит ответ. Получив ответ 21 января 2011 года, он сразу обратился с иском в суд.
Истец Тейфс А.Г. в судебное заседание не явилась. О месте, дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Нищименко М.Г. действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что мировой судья обоснованно установив пропуск истцами срока исковой давности в иске отказала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что комиссия за ведение ссудного счёта в размере 10 000 руб. по заключенному между сторонами 20 декабря 2007 года кредитного договора №8629/07/15129 была уплачена в день заключения договора, т.е. 20 декабря 2007 года, что подтверждается копией приходного кассового ордера №215 от 20 декабря 2007 года на указанную сумму.
Таким образом, на момент подачи иска в суд 21 января 2011 года, трехлетний срок исковой давности истек. С заявлением о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, истцы не обращались.
Доводы истцов о том, что они узнали о нарушении своего права только после вынесения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года, являются несостоятельными, т.к. исполнение заключенного между сторонами кредитного договора началось с момента его заключения после уплаты 20 декабря 2007 года комиссии за ведение ссудного счёта. Доводы истца Тейфс А.Б. о том, что он обратился с иском на судебный участок 17 декабря 2010 года, т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности, суд также считает несостоятельными, так как они ничем объективно не подтверждены, согласно отметке на исковом заявлении имеющемся в деле исковое заявление мировому судье поступило и было зарегистрировано 21 января 2011 года.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о пропуске истцами срока исковой давности является правильным.
При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 24 февраля 2011 года об отказе Тейфс А.Б., Тейфс А.Г. в иске к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, в связи с пропуском срока исковой давности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тейфс А.Б. и Тейфс А.Г. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным определением со дня его составления, а именно с 17 апреля 2011 года.
Председательствующий А.Л.Васильев