Мировой судья – Новицкая Н.Н.(судебный участок №35 Великого Новгорода дело №2-103/11)
Дело №11-159/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И.,
с участием представителя ответчика Нищименко М.Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 02 марта 2011 года по делу по иску Певзнера Е.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда,
у с т а но в и л:
Певзнер Е.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора №8629/07/15436-01431, указанных в п.3.1, абз.2 п.3.2 недействительными, взыскании суммы комиссии в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб..
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Великого Новгорода от 02 марта 2011 года исковые требования Певзнера Е.П. удовлетворены, п.3.1,абз.2 п.3.2 заключенного между сторонами кредитного договора №8629/07/15436-01431 в части уплаты заемщиком тарифа признаны недействительными, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Певзнера Е.П. взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1750 коп., государственная пошлина в размере 600 руб.
Не согласившись с указанным решением ОАО «Сбербанк России» обратилось в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, не оценен довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности, неверно сделан вывод о правомерности требований истца о компенсации морального вреда, вывод суда о взыскании с Банка штрафа и государственной пошлины также является неправомерным.
Истец Певзнер Е.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Нищименко М.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Судом установлено, что 27 декабря 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №8629/07/15436-01431 на сумму 310 000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.3.1, абз.2 п.3.2 кредитного договора) была уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб., которая и была выплачена истцом ответчику.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительным п.3.1 и абз.2 п.3.2 заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истцов единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является правильным.
Доводы представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности являются несостоятельными, т.к. в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб..
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1750 руб., государственная пошлина в размере 600 руб. также взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно.
При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 02 марта 2011 года по делу по иску Певзнера Е.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.Л.Васильев