Дело № 11-195/11 (2-1/11) Мировой судья Герасимова В.В.(суд.участок № 27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Федоровой М.О.,

с участием представителя истца Никитиной Н.В.,

представителя ответчика Степановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарапова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 27 декабря 2010 года, принятое по гражданскому делу по иску Шарапова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Шарапов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 30930 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1072 руб. 93 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. ссылаясь на то что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. возле <адрес>, вследствие столкновения принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, с автобусом <данные изъяты>, принадлежащего войсковой части № и под управлением Летифова М.М., его автомобилю причинены технические повреждения, а ему – материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку ДТП произошло по вине Летифова М.М., обязательная гражданская ответственность владельца автобуса на момент ДТП была застрахована в Обществе, Шарапов В.Ю. просит взыскать c ответчика вышеуказанные суммы.

Определением суда от 18.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Летифов М.М.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 27.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Шарапова В.Ю. отказано, с Шарапова В.Ю. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи Шарапов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание его объяснения по обстоятельствам ДТП, а также показания свидетеля Калиниченко В.А.

В судебное заседание истец Шарапов В.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Никитина Н.В. иск и доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Степанова Т.М. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части №, ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Летифов М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Шарапова В.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шарапову В.Ю. и под его управлением, с автобусом <данные изъяты> принадлежащего войсковой части № и под управлением Летифова М.М, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Летифова М.М. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Летифова М.М. данных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. видно, что он управлял автобусом <данные изъяты>, двигался за автомобилем сопровождения, на котором был включен проблесковый маячок и звуковой сигнал на расстоянии 20 м, перекрёсток улиц <адрес> проехал на разрешающий сигнал светофора, на середине перекрёстка увидел автомобиль истца, приближающийся к перекрёстку без применения торможения, вследствие чего произошло столкновение.

Данные объяснения Летифова М.М. последовательны и полностью согласуются с показаниями свидетелей Терентьева Н.А. и Картелева Е.Г., данных в судебном заседании 10.02.2010 года, а также с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что истцом и его представителем суду не было представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине Летифова М.М., их доводы о виновности в ДТП Летифова М.М. опровергаются вышеуказанными доказательствами, суд находит что, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Показаниям свидетеля Калиниченко В.А. мировым судьёй дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а потому доводы истца о том, что показания данного свидетеля не были приняты во внимание являются несостоятельными.

Расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы взысканы с Шарапова В.Ю. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая, что при принятии решения мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, решение соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд считает, что оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 27 декабря 2010 года, принятое по гражданскому делу по иску Шарапова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарапова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с мотивировочной частью апелляционного определения с 6 июня 2011 года.

Председательствующий А.А.Костяева