Судебный участок №34 (мировой судья – Бабков С.В.) Дело № 11-189/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Федоровой М.О.,

с участием заявителя представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Киселевич О.С., действующей на основании доверенности, должника Сарафанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на определение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода, принятое 04 апреля 2011 года по заявлению Сарафанова С.А. об отмене судебного приказа № № о взыскании с него в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось с заявлением к мировому судье судебного № 34 Великого Новгорода Новгородской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Сарафанова С.А. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № вышеуказанным мировым судьей был вынесен и вступил в законную силу.Определением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 04 апреля 2011 по заявлению Сарафанова С.А. судебный приказ № о взыскании с него в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору был отменен.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением мирового судьи, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права и неправомерные действия Сарафанова С.А., который знал о судебном приказе, но своевременно не предпринял мер к его отмене, пропустив срок без уважительных на то причин. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства должника наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В последующем в результате действий пристава наложен арест на автомобиль принадлежащий Сарафанову С.А.

В судебное заседание представитель заявителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Киселевич О.С. доводы изложенные в частной жалобе поддержала.

Сарафанов С.А. с вышеуказанными доводами не согласился пояснив, что копия судебного приказа ему не направлялась, о том, что в отношении него вынесен судебный приказ ему стало известно после возбуждения исполнительного производства и в тот же день направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на вышеуказанное заявление не получил, повторно обратился к мировому судье судебного участка уже ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что им пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа по уважительной причине.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы, суд считает, что частная жалоба ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст.121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 126 ГПК судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Вышеуказанное требование регулируется ст. 128 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании сведений о направлении Сарафанову С.А. копии судебного приказа в материалах гражданского дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как усматривается из заявления Сарафанова С.А. о существовании судебного приказа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ и им было направлено заявление об отмене судебного приказа, что подтверждено заказным письмом, направленным в адрес судебного участка № 34 Великого Новгорода Новгородской области. Повторное обращение было направлено им ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, пропущенные срок был признан судом по уважительной причине и судебный приказ отменен.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Сарафанов С.А. не согласен с указанной в судебном приказе суммой задолженности по договору, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а также с суммой взыскиваемого штрафа за нарушение платежных обязательств, что, безусловно, свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку решение вопроса о взыскании неустойки за несвоевременные возврат суммы долга и уплату процентов сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность данного взыскания (ст.ст.330, 333 ГК РФ), а потому требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не могут быть удовлетворены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 04 апреля 2011 года по заявлению Сарафанова С.А. об отмене судебного приказа № о взыскании с Сарафанова С.А. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору, как постановленное в соответствии с законом, на основании абз. 2 ст. 334 ГПК РФ следует оставить без изменения, частную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 04 апреля 2011 года об отмене судебного приказа № о взыскании с Сарафанова С.А. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.А.Костяева