Мировой судья – Рыцарева А.И. (судебный участок №28 Великого Новгорода дело №2-273/2011) Дело №11-229/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., при секретаре Яковлевой М.Н., с участием истца Ениной Л.В., представителя ответчика Рыбалко С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Ениной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 16 мая 2011 года по делу по иску Ениной Ларисы Викторовны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, у с т а но в и л: Енина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просила признать условия заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, недействительными, взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную в счет указанного платежа в размере 18 000 рублей, также проценты за пользование денежными средствами в сумме 7742 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ениной Л.В. отказано в связи с истечением срока исковой давности. Не соглашаясь с указанным решением Енина Л.В. обратилась в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные ею требования, полагая, что срок исковой давности подлежит восстановлению в связи с его пропуском по уважительным причинам, указывая на незаконность взимания Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истец Енина Л.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила восстановить срок исковой давности, признать положения кредитного договора недействительными, возместить незаконно полученный платеж. Представитель ответчика Рыбалко С.А., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого представитель ответчика заявил до вынесения судом решения. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей. Одним из условий выдачи кредита (п.2.1 кредитного договора) была уплата истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 руб. В абзацах первом и втором п. 2.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется произвести выдачу кредита в соответствии с условиями п.п. 2.3 договора и после выполнения условий, изложенных в п. 2.2 договора, путем зачисления суммы кредита на счет не позднее 2 рабочих дней после подачи Заемщиком заявления. ДД.ММ.ГГГГ Ениной Л.В. по приходному кассовому ордеру № Банку был уплачен указанный тариф в сумме 18 000 руб. Выводы мирового судьи о ничтожности в силу ст.168 ГК РФ условий договора, устанавливающих обязанность Заемщика по оплате единовременной комиссии (тарифа) за обслуживание счета и ставящих в зависимость от такой выплаты получение кредита, а также пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются правильными. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а являются обязанностью банка. Комиссия за обслуживание ссудного счета как самостоятельный платеж с заемщика нормами ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, а потому условие договора, устанавливающее указанную комиссию, является ничтожным. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный срок истцом пропущен. В ходе рассмотрении дела представитель ответчика до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем мировой судья в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ обоснованно вынес решение об отказе в иске. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В ходе судебного заседания истец Енина Л.В. пояснила, что срок исковой давности пропустила по уважительной причине, так как находилась в командировке в <адрес>, не имела времени и возможности обратиться за защитой нарушенных прав, кроме того, отсутствовала судебная практика по данному вопросу, будучи юридически неграмотным человек, не знала о том, что взимание комиссии Банком является незаконным. Из копии командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Енина Л.В. находилась в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Однако, вышеуказанные причины судом не могут быть признаны уважительными, поскольку нахождение Ениной Л.В. в непродолжительной командировке не препятствовало осуществлению ею защиты нарушенных прав, неосведомленность о возможности установления тарифа за обслуживание ссудного счета Банком и юридическая неграмотность по смыслу закона не относятся к категории уважительных причин пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ениной Ларисы Викторовны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ениной Л.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.Н. Пархомчук