Мировой судья – Ерофеева Е.А. (судебный участок №36 Великого Новгорода дело №2-388/11) Дело №11-224/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., при секретаре Яковлевой М.Н., с участием представителя ответчика Ильина И.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Игнашовой Надежды Сергеевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, у с т а но в и л: Игнашова Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просила признать условия заключенного между сторонами кредитного договора №, указанные в п.3.1, п.п.1 п.3.2 недействительными, взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную в счет платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4275 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Игнашовой Н.С. удовлетворены частично: п.3.1, абз.2 п.3.2 заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, с ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского ОСБ № в пользу Игнашовой Н.С. взыскана сумма тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 4 275 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 8275 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2637 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в размере 600 руб. Не соглашаясь с указанным решением ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, не оценен довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности, взыскание с Банка компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины также является неправомерным. Истец Игнашова Н.С. и ее представитель Константинова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения указанных в жалобе требований. С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель ответчика Ильин И.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а являются обязанностью банка. Комиссия за обслуживание ссудного счета как самостоятельный платеж с заемщика нормами ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, а потому условие договора, устанавливающее указанную комиссию, является ничтожным. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 190 000 рублей. Одним из условий выдачи кредита (п.3.1 кредитного договора) была уплата истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4 275 руб. В абзацах первом и втором п. 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется произвести выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями пп. 3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 договора наличными деньгами в день подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ Игнашовой Н.С. по приходному кассовому ордеру № Банку был уплачен указанный тариф в сумме 4275 руб. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о признании недействительным п.3.1, абз.2 п.3.2 заключенного между сторонами кредитного договора № в части уплаты заемщиком тарифа и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4 275 руб. является правильным. Доводы представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности являются несостоятельными. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Указанный срок истцом не пропущен. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Игнашова Н.С., ссылаясь на незаконность взимания с нее по кредитному договору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, обратилась к Банку с требованием о возврате уплаченных ею в счет данного платежа денежных средств, однако ответа со стороны ответчика не последовало, т.е. требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2637 руб. 50 коп. обоснованно взыскан судом в доход местного бюджета. Государственная пошлина в размере 600 руб. также взыскана с ответчика в доход местного бюджета правильно. При рассмотрении дела мировым судьей все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства, определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 11 мая 2011 года по делу по иску Игнашовой Надежды Сергеевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.Н. Пархомчук