Мировой судья Мисилина О.В. (судебный участок №33 Великого Новгорода Новгородской области дело №2-373\11)

Дело №11-228/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О.,

с участием истца Моссе О.С., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Зиновкина А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Моссе О.С. на решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Моссе О.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и неустойки,

у с т а н о в и л:

Моссе О.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о взыскании убытков в размере 7500 руб. и неустойки в размере 7500 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №, одним из условий выдачи кредита было условие об оплате услуг Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета в размере 7500 рублей в срок не позднее даты выдачи кредита. Сумма единовременного платежа в указанном размере была выплачена истцом Банку в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в Банк с требованием о возмещении данной суммы, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, истец просил взыскать денежные средства в размере 7500 рублей – сумму единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, и неустойку в сумме 7500 рублей, за нарушение сроков выполнения требований о возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Моссе О.С. отказано за пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, Моссе О.С. обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его требований. Дополнительно пояснил, что только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, из информации через Интернет, о незаконном взимании Банками денежных средств за ведение ссудного счета, а следовательно течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная позиция основана на статье 200 ГК РФ.

В судебном заседании истец Моссе О.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что узнал о нарушении своего права после вынесения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года по делу №ВАС-8274/09.

Представитель ответчика Зиновкин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом исковой давности, которую следует исчислять с момента, когда истец оплатил единовременный платеж в размере 7500 руб., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что комиссия за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере 7500 руб. по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № была уплачена истцом ответчику в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек. С заявлением о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, истец не обращался.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в феврале 2011 года, т.е. после вынесения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, т.к. исполнение заключенного между сторонами кредитного договора началось с момента его заключения после уплаты ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта.

Представителем ответчика в судебном заседании о применении исковой давности было заявлено, поэтому мировой судья обоснованно применил исковую давность при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Моссе О.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моссе О.С - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.А. Костяева