Мировой судья Бабков С.В.(судебный участок №34 Великого Новгорода Новгородской области дело №2-332\11) Дело №11-232/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е 05 июля 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием представителя ответчика Нищименко М.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Певзнера Е.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Певзнер Е.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.п.3.1 недействительными, взыскании с ответчика в его пользу суммы, комиссии, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 12 мая 2011 года исковые требования Певзнера Е.П. удовлетворены, п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Певзнера Е.П. взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., а также государственная пошлина в размере 600 руб. Не соглашаясь с указанным решением ОАО «Сбербанк России» обратилось в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, не оценен довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности, взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины не основаны на законе. Истец Певзнер Е.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании представитель ответчика Нищименко М.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене в части удовлетворенных требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штрафа в размере 4000 руб., а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 390 000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.3.1 кредитного договора) была уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7000 руб., которая и была выплачена истцом ответчику. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительным п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7000 руб. является правильным. Вывод мирового судьи о несостоятельности доводов представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности также является правильным, т.к. в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Поскольку то обстоятельство, что истец обращался в Банк с требованием в добровольном порядке вернуть ему денежные средства в сумме 7000 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета, выплаченные им при заключении кредитного договора, не нашло своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, так и в апелляционном порядке, следовательно, вывод суда о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является правомерным. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, в части признания недействительным уплаты тарифа п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Певзнером Е.П. и ОАО «Сбербанк России» и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Певзнера Е.П. суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а так же взыскании с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб.- подлежит оставлению без изменения, в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части отмененных требований. Руководствуясь ст.ст.327-330, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Певзнера Е.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда - оставить без изменения, решение в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб. – отменить, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить в части отмененных требований. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.А. Костяева