Мировой судья Мисилина О.В. Дело № 11-25/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области суд в составе: председательствующего судьи Константиновой Ю.П., при секретаре Гавриловой Е.В., с участием истца Васильева П.В., представителя ответчика Куралова С.М. – Люля Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куралова С.М. на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области, принятое 10 ноября 2011 года по иску Васильева П.В. к индивидуальному предпринимателю Куралову С.М. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, установил: Васильев П.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куралову С.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки из расчета <данные изъяты> дня принятия искового заявления по день вынесения судом решения, убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи стиральной машины марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. 00 коп. В процессе эксплуатации в апреле 2010 года выявился недостаток, выразившийся в проникновении влаги на модуль управления, препятствующий эксплуатации, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр «<данные изъяты> за консультацией по вопросу причины возникновения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в стиральной машинке вышел из строя модуль управления. Полагает, что данный недостаток является производственным и ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильева П.В. к индивидуальному предпринимателю Куралову С.М. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично и постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Куралова С.М. в пользу Васильева П.В. в счет возврата стоимости товара <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты> коп., расходы за оплату экспертизы <данные изъяты> коп.; взысканы с Куралова С.М. в пользу Лаборатории независимой экспертизы и оценки <данные изъяты>» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> коп.; в пользу бюджета <адрес> штраф в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, представитель Куралова С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения и принятии нового, считая решение не основанным на обстоятельствах дела и доказательствах. Представитель ответчика Люля Ю.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, считал решение мирового судьи незаконным. Истец Васильев С.М. считал решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считал заключение эксперта от 26 апреля 2011 года необоснованным. Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Куралов С.М. и его представитель Зацепин В.Ю. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом мнения истца и представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса. Выслушав объяснения истца Васильева П.В., представителя ответчика Люля Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 25 февраля 2009 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи бывшей в употреблении стиральной машины марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп., гарантийный срок не установлен, предоставлен 1 год бесплатного обслуживания. В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока. Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Под существенными недостатками товаров и услуг и иными отступлениями от условия договора согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При рассмотрении дела также установлено, что в период эксплуатации стиральной машины в апреле 2010 года Васильевым П.В. был выявлен недостаток, выразившийся в проникновении влаги на модуль управления, препятствующий эксплуатации стиральной машины, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сервисный центр <данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ годы им был получен ответ о выходе из строя модуля управления. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения имеющихся в представленной стиральной машине недостатков – нарушения в работе модуля управления. Данный недостаток является производственным дефектом и не является эксплуатационным. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1, отвечая на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, пояснил, что не может исключить, что недостаток возник из-за использования потребителем стирального порошка, предназначенного для ручной стирки; причины попадания воды внутрь машины не выявлены; вывод о характере недостатка был сделан на основе отсутствия сведений о нарушении потребителем правил эксплуатации, при этом утверждать их отсутствие он не может. Не исключил наличие иных эксплуатационных причин, повлиявших на работу стиральной машины. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 подтвердил данное им заключение, при этом, указал, что данные им в заключении комментарии в части причин выхода платы управления из строя сформулированы недостаточно четко и ясно. В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначено проведение дополнительной судебно-товароведческой экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли в представленном для исследования товаре – стиральной машине «<данные изъяты>» неисправности, если имеются, в чем они заключаются? Какие причины привели к возникновению неисправностей? Являетсяли выявленный недостаток товара существенным (делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, или не может быть устранен, или проявляется вновь после устранения, или для устранения требуются большие затраты, или вследствие недостатка потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при покупке товара)? Возможно ли определить время и механизм образования данных дефектов (до передачи товара потребителю – ДД.ММ.ГГГГ или после этого момента, производственный дефект или результат неправильной эксплуатации)? Другие вопросы на усмотрение экспертов. Согласно заключению эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ внешний и внутренний осмотр показал, что исследуемая стиральная машина имеет следы эксплуатационного износа, соответствующие времени эксплуатации. В ходе исследования не выявлено неисправностей стиральной машины. При этом указано, что подключение стиральной машины к электросети, не отвечающее требованиям правил эксплуатации, может нарушить нормальную работу модуля управления, что приведет к сбою или «зависанию» самой машины. В ходе исследования экспертами были произведены два полных цикла на разных уровнях стирки с загрузкой белья и без него, режимы стирки прошли без сбоев и «зависаний». Однако из-за нарушений правил подключения к электросети агрегатов большой мощности, при недостаточных или множественных соединениях кабеля питания, двигатель может не запускаться, из-за потери мощности (просадки напряжения), что приведет к нарушению правильной работы микропроцессоров или ошибкам в модуле управления и, как следствие, к «зависанию» машины. Для устранения возможных «зависаний», требуется подключить стиральную машину согласно правилам ее эксплуатации. В ходе исследования стиральной машины «<данные изъяты>» неисправностей выявлено не было, а возможная некорректная работа машины - результат неправильной эксплуатации, а именно нарушена инструкция при подключении стиральной машины Оценивая представленное заключение эксперта, судом учитывается, экспертиза проводилась двумя специалистами <данные изъяты>», из которых эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование, стаж по специальности 7 лет, специалист, помощник эксперта ФИО4, имеет стаж работы по специальности 8 лет. В результате исследования использовалась специальная литература. Проведено длительное и качественное исследование на научной и практической основе, с участием истца и представителей ответчика, в заключении сделан мотивированный анализ, выводы изложены четко и полно. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценивая представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, суд приходит к выводу, что стиральная машина, бывшая в употреблении передана покупателю в исправном состоянии, недостатков, которые не были оговорены продавцом или неисправностей стиральной машины не установлено, в связи, с чем предъявленные к ответчику исковые требования являются необоснованными. Учитывая, что вина продавца в продаже истцу стиральной машины ненадлежащего качестве в судебном заседании не установлена, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, взыскания штрафа за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, судом отклоняются. По мотивам, приведенным выше, выводы мирового судьи нельзя признать верными, а потому согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Назначая по делу экспертизу определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы возложены на ответчика Куралова С.М. Ответчиком экспертиза не оплачена. Поскольку решением суда в иске Васильеву П.В. к индивидуальному предпринимателю Куралову С.М., отказано, неуплаченная ответчиком сумма по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также суммы, подлежащее выплате экспертам в пользу Лаборатории независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты> за участие эксперта ФИО1 в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> подлежат взысканию с истца. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, решил: Решение мирового судьи судебного участка № Великого <адрес>, принятое ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильева П.В. к индивидуальному предпринимателю Куралову С.М. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Васильева П.В. к индивидуальному предпринимателю Куралову С.М. отказать. Взыскать с Васильева Павла Валентиновича в пользу Лаборатории независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты> расходы за участие эксперта ФИО1 в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Васильева П.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным решением по делу с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Ю.П. Константинова