Мировой судья – Петрова И.А. дело №11-103/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Великий Новгород 19 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П. при секретаре Елисеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Петрова Г.П. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, судебных расходов, у с т а н о в и л: Петров Г.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту ЗАО «<данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в настоящее время -Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>» автомобилем «<данные изъяты>», нарушившей п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, указанный в заявлении потерпевшего о прямом возмещении убытков, от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ЗАО «<данные изъяты> согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>. Поскольку истцу было выплачено <данные изъяты> копеек, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> коп (<данные изъяты> настоящего времени не выплачены. Указанную сумму истец просит взыскать со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ЗАО «<данные изъяты>», а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. С собственника автомобиля причинившего ущерб ООО «<данные изъяты>» Петров Г.П. просит взыскать разницу между страховым возмещением - <данные изъяты> и фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта-<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петрова Г.П. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано. Не соглашаясь с принятым по делу судебным решением истец и его представитель обратились с апелляционной жалобой, указав, что данное решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Извещенные надлежащим образом истец Петров Г.П., его представитель и третье лицо Петров П.Г., представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьи лица ООО «<данные изъяты> ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец Петров Г.П., его представитель и третье лицо Петров П.Г. в ходатайствах о рассмотрении дела в их отсутствии указали, что жалобу поддерживают в полном объеме, просят об отмене решения мирового судьи и удовлетворении исковых требований. В заявлении представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о рассмотрении дела в отсутствие представителя указано, что доводы апелляционной жалобы ответчик не признает по мотивам указанным в отзыве, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В отзыве на жалобу указано, что истец обратился к ООО «<данные изъяты> за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП. ЗАО «<данные изъяты>» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возмещало ущерб не истцу, а ООО <данные изъяты>». В силу того, что первоначально за выплатой страхового возмещения истец обратился к ООО «<данные изъяты>», избрав способ защиты имущественных прав посредством прямого урегулирования, то ЗАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком при рассмотрении данного дела, поскольку своими действиями права истца не нарушало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «<данные изъяты>»), и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Петрову Г.П., под управлением водителя Петрова П.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии со страховым полисом серии №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, объем и количество которых зафиксированы в отчетах об оценке, справке о дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспариваются, а потому считаются судом установленными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет истца перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом серии №, актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, отчетом № по проведению оценки транспортного средства, актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае, страховым полисом серии №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ Петров Г.П. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Данные требования истец заявил в том числе к страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника аварии, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего. При рассмотрении дела мировым судьей, исходя из смысла ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено оснований для взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» недоплаченной истцу суммы страхового возмещения, исходя из того, что истец изначально обратился к ООО «<данные изъяты>», тем самым избрав способ защиты имущественных прав посредством прямого урегулирования убытков, а потому обязанности у ответчика ЗАО «<данные изъяты>» осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не возникло, поскольку своими действиями каких-либо прав и законных интересов истца данная страховая компания не нарушила. Как установил суд, гражданская ответственность собственника «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии со страховым полисом серии №, гражданская ответственность Петрова Г.П. владельца «<данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты>». Петров Г.П. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «<данные изъяты> т.е. к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Решением ООО «<данные изъяты>» заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты – <данные изъяты> руб., указанная сумма выплачена истцу, что явилось недостаточным для полного возмещения причиненных истцу убытков согласно представленному истцом, и не оспоренного ответчиками отчету об оценке №, произведенному ЗАО «<данные изъяты>», в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии. Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Установленное ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты. На основании изложенного, суд не соглашается с выводами суда о невозможности взыскания с ЗАО «<данные изъяты> разницы между страховым возмещением <данные изъяты>.) и фактическим размером ущерба – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты>.). То обстоятельство, что истец обращался к ООО «<данные изъяты> в порядке прямого урегулирования убытков, не является основанием для освобождения страховщика причинителя вреда от возмещения потерпевшему вреда, в пределах лимита, установленного законом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы в указанной части, изложенные мировым судьей в принятом им решении, не соответствуют толкованию норм материального права, регулирующих спорные отношения (ч. 3 ст. 363 ГПК РФ), в связи с чем, данное решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования в части требований о возмещении страхового возмещений в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.), а также возмещения убытков в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом за проведение оценки, надлежит удовлетворить. В остальной части приведенные в решении мирового судьи выводы являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела. Так, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» суммы <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления требования к ЗАО «<данные изъяты> о возмещении страхового возмещения до подачи иска. Требования истца к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обоснованно отклонены. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция на сумму <данные изъяты> рублей и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности, категории спора, характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, суд считает, подлежащим возмещению <данные изъяты> руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст.ст. 329, 330, 362-364 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Петрова Г.П. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещения убытков в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом за проведение оценки, и принять в указанной части новое решение: Исковые требования Петрова Г.П. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> пользу Петрова Г.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Петрова Г.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Ю.П. Константинова Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.