Мировой судья Рыцарева А.И. (судебный участок №28 Великого Новгорода, дело №2-35/11) Дело № 11-172/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего Э.И. Габидулиной при секретаре Радченко И.С., с участием представителя ОАО «Страховая группа МСК» Емелиной А.Н., ответчика Егорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая Группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области от 14 марта 2011г. по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Егорову А.А., ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: ООО «Страховая Компания«Согласие» обратилось в суд с иском к Егорову А.А. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что "_"____г. в 20 час. 20 мин. у <адрес> водитель Егоров А.А. управляя а/м «В*» г.н. №, принадлежащего на праве собственности Панфилову Е.А., при движении задним ходом совершил столкновение с а/м «Ш*» г.н. №, принадлежащему на праве собственности Белоус О.Н. В результате ДТП, а/м Белоус О.Н. получил технические повреждения. Вина водителя Егорова А.А. в совершенном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП, гражданская ответственность собственника а/м «В*» г.н. № Панфилова Е.А. была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», страхователь Егоров А.А. Между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Белоус О.Н. был заключен полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства а/м «Ш*» г.н. №. В соответствии с указанным договором ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило Белоус О.Н. страховое возмещение в размере 21627 руб., в связи с чем ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с вышеназванными требованиями к Егорову А.А. В последствии определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», Панфилов Е.А., Белоус О.Н. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Егорова А.А. 17344 руб. 03 коп. Решением мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 14 марта 2011г. иск ООО «Страховой Компании «Согласие» к ЗАО «Страховой Группе «Спасские ворота» удовлетворен, взыскано с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба 17344 руб. 03 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 693 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к Егорову А.А. отказано. Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела не выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, поскольку истцом не доказан факт причинения Егоровым А.А., при управлении автомобилем «В*» г.н. №, повреждений левого крыла а/м «Ш*» г.н. №. В связи с чем, просил суд, решение мирового судьи изменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в сумме 9561 руб. 76 коп. Определением суда от 12 мая 2011г. (протокольная форма) произведена замена ответчика (апеллятора) ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» на правопреемника ОАО «Страховая группа МСК». Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Емелина А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала. Егоров А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, при этом суду пояснил, что непричастен к данному дорожно-транспортному происшествию. Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания представитель истца - ООО «Страховая Компания «Согласие», третьи лица: ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», Панфилов Е.А., Белоус О.Н.(после замужества Аверкина), в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено "_"____г. в 20 час. 20 мин. у <адрес> водитель Егоров А.А. управляя а/м «В*» г.н. №, принадлежащим на праве собственности Панфилову Е.А., при движении задним ходом совершил столкновение с а/м «Ш*» г.н. №, принадлежащем на праве собственности Белоус О.Н. В результате ДТП, а/м Белоус О.Н., получил технические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "_"____г., в 20ч.20мин. "_"____г. у <адрес> водитель автомашины «В*» г.н. № красного цвета Егоров А.А. при движении задним ходом совершил касательное столкновение с автомашиной «Ш*» г.н. №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Причастность автомашины «В*» г.н. № к дорожно-транспортному происшествию подтверждается показаниями свидетеля В* и заключением трасологической экспертизы. Производство по делу в отношении Егорова А.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Егоров А.А. причастен к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему "_"____г. в 20 час. 20 мин. у <адрес> в результате которого с а/м «Ш*» г.н. № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника а/м «В*» г.н. № Панфилова Е.А. была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», страхователем ответственности является Егоров А.А. Между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Белоус О.Н. был заключен полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства а/м «Ш*» г.н. №. Согласно заключению эксперта № от "_"____г. на автомашине «Ш*» г.н. № обнаружены повреждения в виде потертостей и царапин лакокрасочного покрытия переднего бампера и переднего левого крыла в передней нижней части. На автомашине «В*» № № обнаружены повреждения в виде потертостей и царапин заднего бампера справа. При сопоставлении автомашины автомашине «Ш*» г.н. № и «В*» № № установлено, что характер и расположение технических повреждений левой части переднего бампера на автомобиле «Шкода» соответствует характеру и расположению технических повреждений задней правой части бампера на автомобиле «В*». Каких-либо выступающих элементов автомобиля «ВАЗ», которыми могли быть образованы повреждения на переднем левом крыле автомобиля «Ш*», не установлено. Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт получения повреждений в виде царапин лакокрасочного покрытия переднего левого крыла автомобиля «Ш*» г.н. № в произошедшем "_"____г. в 20 час. 20 мин. у <адрес> ДТП, суду не представлено и судом в ходе судебного заседания не установлено. Указание в справке по дорожно-транспортному происшествию от "_"____г. на наличие повреждений крыла автомобиля «Ш*» г.н. № не является достаточным доказательством для удовлетворения иска о возмещении ущерба, т.к. сотрудниками ГИБДД при составлении указанной справки зафиксированы имеющиеся технические повреждения транспортного средства, при этом вывод о получении технических повреждений транспортным средством в данном ДТП, справка не содержит. При вынесении решения, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ш*» г.н. № в размере 17344руб.03коп., определенном на основании отчета об оценке № от "_"____г. ООО «А*», при этом учитывая обьем работ по левому переднему крылу и переднему бамперу. Вместе с тем, учитывая, что доказательств причинения повреждений в виде царапин лакокрасочного покрытия переднего левого крыла автомобиля «Ш*» г.н. № в произошедшем "_"____г. в 20 час. 20 мин. у <адрес>, судом не установлено, мировым судьей необоснованно взыскано в возмещение ущерба 9047руб.25 коп.- денежная сумма на стоимость работ по левому переднему крылу, согласно заключения ООО «А*» от "_"____г. к вышеуказанному отчету. С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению, с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» (правопреемник ОАО «Страховая группа МСК») в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба подлежит взысканию 8296руб.78коп. и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб., в остальной части решение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд решил: Апелляционную жалобу ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» (правопреемник ОАО «Страховая группа МСК») удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области от 14 марта 2011г. по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Егорову А.А., ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым взыскано с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба 17344 руб. 03 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 693 руб. 76 коп., в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к Егорову А.А. отказано - изменить. Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» (правопреемник ОАО «Страховая группа МСК») в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба 8296руб.78коп. и судебные расходы 400 руб., в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области от 14 марта 2011г. оставить без изменения. Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья:__________________Габидулина Э.И._ Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года. Судья:__________________Габидулина Э.И._