Судебный участок №35 (мировой судья – Новицкая Н.Н.) Гр.дело № 11-246/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Пенюгаловой А.М., с участием истца, представителя истцов Матвеева Б.В., Егоровой З.Н., Шаронова С.А. - Полоусова Ю.Н., ответчика, представителя ответчиков Бурова Ю.А. и Буровой Л.П. - Петровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Полоусова Ю.Н., Матвеева Б.В., Егоровой З.Н., Шаронова С.А. к Петровой Т.Ю., Буровой Л.П., Бурову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Полоусов Ю.Н., Матвеев Б.В., Егорова З.Н., Шаронов С.А. обратились в суд с иском к Петровой Т.Ю., Бурову Ю.А., Буровой Л.П. о вселении и определении порядка пользования квартирой, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками 25/100 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес>, имеющей общую площадь 80 кв.м, жилой площадью 55,3 кв.м. Собственниками других 75/100 долей на указанную квартиру являются ответчики, которые препятствуют вселению и пользованию квартирой, отказываясь выдать ключи. На долю истцов приходится 13,8 кв.м жилой площади, что сопоставимо по площади с комнатой №4 (по техпаспорту) площадью 13,1 кв.м. Впоследствии, истцы уточнили исковые требования, просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования квартирой, выделив им в пользование комнату № площадью 13,1 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, определен порядок пользования квартирой, в соответствии с в пользование Полоусову Ю.Н., Матвееву Б.В., Егоровой З.Н. и Шаронову С.А. выделена комната жилой площадью 13,1 кв.м; Петровой Т.Ю., Буровой Л.П. и Бурову Ю.А. - комнаты площадью 9,8 кв.м, 14,3 кв.м и 18,1 кв. м: в общем пользовании собственников оставлены кухня, коридор, прихожая, туалет, ванная, шкаф и балкон; Петрова Т.Ю., Буров Ю.А. и Бурова Л.П. обязаны судом не чинить препятствий истцам в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей от входной двери в подъезд и входной двери в квартиру; с ответчиков в пользу истцов взыскана госпошлина в размере 800 руб., по 266 руб. 67 коп. с Петровой Т.Ю. и Бурова Ю.А. и 266 руб. 66 коп. с Буровой Л.П. Не согласившись с решением, ответчики Петрова Т.Ю., Буров Ю.А. и Бурова Л.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании истец Полоусов Ю.Н., действующий за себя и в интересах Матвеева Б.В., Егоровой З.Н. и Шаронова С.А., исковые требования поддержал по изложенным выше мотивам, дополнительно объяснил, что Петрова Т.Ю. чинит препятствия во вселении в квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ истцом удалось войти в нее только при участии участкового уполномоченного милиционера. Установленный им и Матвеевым Б.В. замок на двери в квартиру Петрова Т.Ю. заменила на новый, а ключи им не предоставила. Каких-либо препятствий в доступе в подъезд у них не имеется, поскольку в их распоряжении находятся 2 магнитных ключа от домофона. Фактов воспрепятствования в пользовании квартирой со стороны ответчиков Бурова БЮ.А. и Буровой Л.П. не имело места. Ответчик Петрова Т.Ю., действующая за себя и в интересах ответчиков Бурова Ю.А. и Буровой Л.П., иск не признала, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Также пояснила, что ее родители Бурова Л.П. и Буров Ю.А. фактически проживают в другом населенном пункте, каких-либо препятствий в пользовании квартирой истцам не чинят. Ключ от установленного ею замка на входной двери в квартиру она, действительно, истцам не предоставила, и не намерена предоставить его в будущем. Истцы Матвеев Б.В., Егорова З.Н. и Шаронов С.А., ответчики Буров Ю.А. и Бурова Л.П., третье лицо Петров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено,, что на основании договора передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатная квартира <адрес> была передана в общую долевую собственность Бурову В.Ю., Буровой Л.П., Бурову Ю.А. и Буровой Т.Ю. (после перемены фамилии - Петрова) - по 1/4 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.В., действующим по доверенности от имени Бурова Виктора Юрьевича (продавец), с одной стороны, Полоусовым Ю.Н., Матвеевым Б.В., Егоровой З.Н., Шароновым С.А. (покупателями), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на названную выше квартиру, в соответствии с которым Полоусов Ю.Н. приобрел в собственность - 22/100 долей в праве собственности на квартиру, а Матвеев Б.В., Егорова З.Н. и Шаронов С.А. - по 1/100 долей каждый. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новгородской области была произведена государственная регистрация данной сделки и права собственности покупателей на приобретенное недвижимое имущество. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Разрешая настоящий спор в части требования об определении порядка пользования квартирой, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ранее порядок пользования спорным жилым помещением его собственниками уже был определен судом. Так, решением мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 14 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Бурова В.Ю. к Петровой Татьяне Юрьевне, Буровой Людмиле Петровне и Бурову Юрию Андреевичу определен порядок пользования собственниками названной квартирой, в соответствии с которым Бурову В.Ю. выделена в пользование комната площадью 13,1 кв.м; Петровой Т.Ю., Буровой Л.П., Бурову Ю.А. выделены в пользование комнаты жилой площадью 9,8 кв.м, 14,3 кв.м и 18,1 кв.м; в общем пользовании истцов и ответчиков оставлена кухня, коридор, прихожая, туалет, ванная, шкаф и балкон. Апелляционным определением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Поскольку при отчуждении Буровым В.Ю. своей доли (1/4) в праве собственности на спорную квартиру в пользу истцов Полоусова Ю.Н., Матвеева Б.В., Егоровой З.Н. и Шаронова С.А. изменение размера долей не произошло, иной порядок пользования квартирой между истцами и ответчиками не сложился, соглашения об ином порядке пользования между ними заключено не было, то ранее определенный судом порядок пользования квартирой является обязательным и для всех сособственников, в том числе и для новых сособственников. С учетом изложенного решение мирового судьи в части удовлетворения требования истцов об определении порядка пользования квартирой подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении этого искового требования Полоусова Ю.Н., Матвеева Б.В., Егоровой З.Н. и Шаронова С.А. надлежит отказать. Разрешая спор в части требования об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой суд приходит к следующему. Согласно справки из паспортного стола РКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Буров Ю.А., Бурова Л.П., Петрова Т.Ю., Петров Е.А., Петрова М.А., Петров А.Н., Петров К.А., Полоусов Ю.Н., Шаронов С.А., Матвеев Б.В., Егорова З.Н. При этом в судебном заседании из объяснений сторон установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают Петрова Т.Ю., Петров Е.А., Петрова М.А., Петров А.Н., Петров К.А. Полоусов Ю.Н., Шаронов С.А., Егорова З.Н. и Шаронов С.А. пользоваться квартирой для проживания возможности не имеют, поскольку Петрова Т.Ю. отказалась предоставить им дубликат ключей. В январе 2011 года им удалось войти в квартиру только при участии участкового уполномоченного милиционера, замок на входной двери в квартиру, который был установлен Полоусовым Ю.Н. и Шароновым С.А., Петрова Т.Ю. заменила на другой, не предоставив от него ключ истцам. Из ее объяснений судом установлено, что она и в будущем будет препятствовать вселению истцов в квартиру. При таких обстоятельствах требования истцов об обязании Петровой Т.Ю. не чинить препятствия в пользовании квартирой и обязании выдать дубликат ключа от входной двери в квартиру суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование о понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой к другим ответчикам - Бурову Ю.А. и Буровой Л.П. удовлетворению не подлежит, поскольку эти ответчики на протяжении длительного времени проживают в другом населенном пункте, спорной квартирой практически не пользуются, фактов воспрепятствования ими во вселении истцов в это жилое помещение при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло. При разрешении спора мировым судьей данное обстоятельство не было выяснено и учтено, что повлекло принятие неправильного решения, которым судья обязал Бурова Ю.А. и Бурову Л.П. не чинить препятствия истцам в пользовании квартирой притом, что со стороны этих ответчиков противоправных действий в отношении истцов не имело место. Неправильным суд считает решение мирового судьи и в части, обязывающей ответчиков выдать истцам дубликаты ключей от входной двери в подъезд. Из объяснений Полоусова Ю.Н. судом установлено, что в распоряжении истцов имеются два магнитных ключа от домофона, установленного на двери в подъезд, и каких-либо препятствий в доступе в подъезд у них не имеется. Поскольку при разрешении настоящего спора мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то в силу части 1 статьи 330 и пункта 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ его решение надлежит отменить и принять новое, которым иск Полоусова Ю.Н., Матвеева Б.В., Егоровой З.Н. и Шаронова С.А. удовлетворить только в части. Поскольку при подаче иска истцами было оплачено госпошлиной только одно их двух заявленных требований, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца Петровой Т.Ю. в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 800 руб. Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Полоусова Ю.Н., Матвеева Б.В., Егоровой З.Н., Шаронова С.А. к Петровой Т.Ю., Буровой Л.П., Бурову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отменить и принять новое, которым иск Полоусова Ю.Н. Матвеева Б.В., Егоровой З.Н. и Шаронова С.А. удовлетворить частично. Обязать Петрову Т.Ю. не чинить препятствия Полоусову Ю.Н., Матвееву Б.В., Егоровой З.Н. и Шаронову С.А. в пользовании комнатой площадью 13,1 кв.м и местами общего пользования в квартире <адрес> и выдать дубликат ключа от входной двери в квартиру. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Петровой Т.Ю. в местный бюджет госпошлину в сумме 800 руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 года.