Судебный участок №27 (мировой судья – Герасимова В.В.) Гр.дело № 11-233/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года Новгородский районный Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Пенюгаловой А.М., с участием истца Мощенковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мощенковой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Мощенковой Г.А. к Львовой Т.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Мощенкова Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка №27 Великого Новгорода с иском к Львовой Т.В. о расторжении договора купли-продажи 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в обоснование указав, что названный договор был заключен между ней и ее дочерью Львовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. По его условиям стоимость продаваемой доли была определена в сумме 50000 рублей. Согласно п.3.2 договора расчет должен быть произведен сторонами до подписания договора. Однако, учитывая родственные отношения, истец подписала договор до передачи денег. До настоящего времени ответчик обязательства по оплате 50000 руб. не исполнила, на требование истца расторгнуть договор ответила отказом. На основании частей 1 и 2 статьи 450 ГК РФ истец просит расторгнуть договор. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области. Решением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Мощенковой Г.А. оставлен без удовлетворения. Не согласившись с решением, Мощенкова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым иск удовлетворить. В судебном заседании истец Мощенкова Г.А. поддержала иск и апелляционную жалобу, ссылаясь на приведенные в них доводы, в дополнение пояснила, что в случае расторжения договора она в последующем могла бы заключить с дочерью договор ренты или иным способом распорядиться квартирой, при котором бы квартира была бы передана в собственность дочери. На данный момент она не имеет интереса к денежной сумме 50000 руб., с соответствующим иском о взыскании этой суммы с Львовой Т.В. в суд не обращалась, поскольку желает возвратить квартиру в свою собственность, в связи с тем, что после ее обращения в суд с настоящим иском дочь изменила к ней отношение. Ответчик Львова Т.В. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Львова Т.В. в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мощенковой Г.А. (продавец) и Львовой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мощенкова Г.А. продала, а Львова Т.В. купила 5/6 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> Цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемое имущество, определена сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 50000 рублей. А в пункте 3.2 оговорено, что расчет по настоящему договору произведен сторонами до подписания договора. Договор сторонами подписан и исполнен. ДД.ММ.ГГГГ сделка и переход права собственности от продавца к покупателю были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. Как существенное нарушение договора истец расценивает неисполнение ответчиком Львовой Т.В. обязательства по оплате приобретенного имущества. Ответчик Львова Т.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции факт неоплаты приобретенного имущества не подтвердила. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении иска Мощенковой Г.А., мировой судья совершенного правомерно исходил из содержания пункта 3.2 договора купли-продажи, из которого следует, что расчет произведен сторонами до подписания договора, то есть обязательства покупателя по оплате приобретаемого имущества полностью исполнены. Поскольку данная сделка была совершена в требуемой письменной форме (ст.161 ГК РФ), поэтому условия этой сделки, а также их изменение и прекращение могут подтверждаться только письменными доказательствами. С учетом изложенного, а также учитывая объяснения Мощенковой Г.А. о том, что договор в полной мере соответствовал ее волеизъявлению и был подписан ею без принуждения, то ее ссылка на неоплату Львовой Т.В. 50000 руб. судом не принимается во внимание как не основанная на доказательствах. Кроме того, как это правильно указано мировым судьей, в силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора по мотиву неоплаты его цены истец не вправе рассчитывать на возврат спорного имущества, поскольку пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлена специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ввиду того, что факт неоплаты ответчиком цены договора, на что истец указала как на существенное нарушение условий договора, не нашел своего подтверждения и, более того, в качестве такого нарушения расценен быть не может, то исковое требование Мощенковой Г.А. о расторжении договора отклонено мировым судьей совершенно правомерно. При разрешении настоящего спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана должная оценка исследованным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, а потому апелляционная жалоба Мощенковой Г.А. удовлетворению, а решение - отмене не подлежит. Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Мощенковой Г.А. к Львовой Т.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощенковой Г.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное определение составлено 04 июля 2011 года.