Мировой судья – Иванов Г.В. Дело №2- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Великий Новгород 12 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Фатьяновой Л.О., с участием истца Яковлева В.А., ответчика Суворова А.С., его представителя Львовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 8 апреля 2011 года, принятое по иску Яковлева В.А. к Суворову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими деньгами, установил: Яковлев В.А. обратился к мировому судье с иском к Суворову А.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими деньгами. В обоснование иска указано, что ответчиком по распискам получены денежные средства в размере 5000 руб. с обязательством возврата долга до 27 августа 2010 года и в размере 6000 руб. со сроком возврата до 15 сентября 2010 года. Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем заявлено о взыскании 11000 руб. Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими деньгами. Решением мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 8 апреля 2011 года с Суворова А.С. в пользу Яковлева В.А. взыскан долг в размере 11000 руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 302 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 452 руб. 10 коп. Не согласившись с принятым решением Суворовым А.С. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что реально денежные средства по распискам в качестве заемных средств он не получал, денежные средства в размере 6000 руб. полученные Суворовым А.С. от Яковлева В.А. были переданы в счет оплаты ремонта автомобиля. В судебном заседании Суворов А.С. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Институт здоровья» в должности водитель- менеджер, в котором Яковлев В.А. являлся руководителем. Яковлевым В.А. Суворову В.А. был передан для рабочих целей, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. В июне 2010 года, находясь в командировке в <адрес> вместе с Яковлевым В.А., Суворову истец передал денежные средства в размере 6000 руб. на ремонт а/м <данные изъяты>. Ремонтные работы были произведены ООО «Блюз», находящимся по адресу: <адрес>. Ремонт автомобиля был произведен ненадлежащим образом, а потому истец потребовал написать расписку на сумму 6000 руб. Расписка на сумму в 5000 руб. ответчиком написана также под давлением за то, что предоставленный для работы ответчику мобильный телефон был поврежден. Представитель ответчика Львова Г.А. поддержала пояснения ответчика. Истец в судебном заседании полагал, что оснований для отмены решения не имеется. Пояснил, что действительно он являлся генеральным директором ООО «Институт здоровья», а ответчик работал водителем-менеджером. В июне 2010 года Яковлев В.А. передал Суворову А.С. 11000 руб. на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу и предоставленного ответчику для работы. Поскольку автомобиль ответчиком не отремонтирован, а денежные средства ему были переданы, в августе 2010 года на требования истца ответчиком были написаны расписки о получении денежных средств в долг. В судебном заседании свидетели В.В.В., Г.Л.А. пояснили, что с истцом и ответчиком находились в командировке в <адрес>, они видели, как Яковлев В.А. передал денежные средства Суворову А.С. на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, точно сумму назвать не могут, но по купюрам было видно, что передано более 5000 руб. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение норм привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В силу п. 4 ч. 2 приведенной статьи решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). В пункте 23 указанного Постановления разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). Изложенные требования при рассмотрении дела не соблюдены. В силу ч 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Из установленных обстоятельств и приведенных положений закона следует, что правоотношения сторон возникли из договора поручения, Суворов А.С. как поверенный обязан отчитаться перед Яковлевым В.А. о совершении юридических действий, при этом права и обязанности по сделке (ремонту автомобиля), возникли непосредственно у Яковлева В.А. Между тем, ООО «Блюз», которым произведен ремонт автомобиля к участию в деле не привлечен. В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При принятии решения судом учитывается, что взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а гражданское дело передаче на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области. Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст.ст. 329, 330, 362-364 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 8 апреля 2011 года, принятое по делу по иску Яковлева В.А. к Суворову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими деньгами, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: С.Б. Соколов