Мировой судья – Иванов Г.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода дело №2-277/11) Дело №11-201/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителей истца Соболевского С.Ю. – Кудашова Ю.В., ответчика ОАО «Сбербанк России» Рыбалко С.А., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 04 апреля 2011 года по делу по иску Соболевского С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, у с т а но в и л: Соболевский С.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России», просил признать условия, указанные в п.п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора ... недействительными, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную в счет платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7500 руб., впоследствии просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., убытки в размере 1000 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода от 04 апреля 2011 года исковые требования Соболевского С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора ... по оплате единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета признан недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Соболевского С.Ю. взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., убытки в размере 1000 руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 420 руб.. Не согласившись с указанным решением представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, не оценен довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности, неверно сделан вывод о правомерности требований истца о компенсации морального вреда, вывод суда о взыскании с Банка убытков в сумме 1000 руб. также необоснован. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ... ...-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ... на сумму 300 000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.3.1 кредитного договора) была уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7500 руб., которая и была выплачена истцом ответчику. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительным п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является правильным. Доводы представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности являются несостоятельными, т.к. в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а также убытки в размере 1000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца обоснованно. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Соболевского С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев