И.о. мирового судьи Рыцарева А.И. (судебный участок №34 Великого Новгорода, дело №2-172/11) Дело № 11-175/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя истца Виноградовой Л.А. – Константиновой С.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Зиновкина А.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Сбербанк России» и представителя истца Виноградовой Л.А. – Константиновой С.А. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 12 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Виноградовой Л.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, у с т а но в и л: Виноградова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий, указанных в п.п.3.1, 3.2 заключенного между сторонами кредитного договора .... от ... недействительными, применении последствий недействительности условий договора и взыскании с ответчика в её пользу суммы, уплаченной в счет платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., взыскании судебных расходов, штрафа. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 15 марта 2011 года исковые требования Виноградовой Л.А. удовлетворены частично, п.п. 3.1, 3.2 заключенного между сторонами кредитного договора №8629/08/05192 от 12 мая 2008 года признаны недействительными. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Виноградовой Л.А. взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные издержки в размере 1540 руб. 50 коп. В остальной части удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9250 руб., а также государственная пошлина в размере 920 руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, не оценен довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности, неверно сделан вывод о правомерности требований истца о компенсации морального вреда; вывод суда о взыскании с Банка штрафа и государственной пошлины также является неправомерным. Представитель истца Константинова С.А.. действующая на основании доверенности, обратилась в суд в интересах Виноградовой Л.А. с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей истцу необоснованно было отказано во взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 руб., просила в этой части решение мирового судьи изменить. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение мирового судьи в части взыскания суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9250 руб., а также государственной пошлины в размере 920 руб. оставить без изменения, удовлетворить доводы своей апелляционной жалобы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 руб., Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что 12 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №8629/08/05192 на сумму 1 200 000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.3.1, 3.2 кредитного договора) была уплата заёмщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18000 руб., которая и была выплачена истцом ответчику. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительными п.п.3.1, 3.2 заключенного между сторонами кредитного договора о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является правильным. Доводы представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности являются несостоятельными, т.к. в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9250 руб., государственная пошлина в размере 920 руб. также взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. На основании ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из материалов дела следует, что истцом для оказания ей юридических услуг и защиты её прав в суде ... был заключен договор, согласно условиям которого, истец Виноградова Л.А. после его заключения должна выдать на имя представителя доверенность, которая и была оформлена 19 января 2011 года на имя представителя Константиновой С.А., что подтверждает осуществление полномочий представителя Константиновой С.А. именно в рамках рассмотренного гражданского дела. Суду был представлен оригинал справки нотариуса ФИО7 от ..., подтверждающей размер понесенных истцом расходов в связи с оформлением указанной нотариальной доверенности в сумме 500 руб., т.е. расходов понесенных истцом при рассмотрением данного гражданского дела. Таким образом, мировой судья необоснованно отказал истцу в части удовлетворения заявления истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, в связи с чем, в этой части решение мирового судьи подлежит изменению, апелляционная жалоба представителя истца- удовлетворению: с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Виноградовой Л.А. подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 руб. В остальной части при рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно, в связи с чем, обжалуемое решение мирового судьи отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 12 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Виноградовой Л.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – отказать, апелляционную жалобу и представителя истца Виноградовой Л.А. – Константиновой С.А. – удовлетворить. Решение и.о. мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 12 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Виноградовой Л.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа изменить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Виноградовой Л.А. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 руб. В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 12 марта 2011 года оставить без изменения. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным решением со дня его составления, а именно с 25 мая 2011 года. Председательствующий А.Л.Васильев