Мировой судья Бабков С.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода, дело №2-65/11) Дело № 11-170/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя истца Бушуева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Романова Р.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, установил: Романов Р.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... застраховал у ответчика автомобиль «Рено-Меган 2», гос.номер В 212 ХМ 53 по договору добровольного страхования серия 15316 ... ТСФ сроком на один год. ... автомобиль истца был похищен, согласно заключенному договору добровольного страхования, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 553 515 руб. Из страховой суммы было вычтено 56615 руб. - износ транспортного средства за 318 дней действия договора. Также ответчиком из страхового возмещения была вычтена сумма 39870 руб. с формулировкой: «стоимость не устраненных повреждений транспортного средства на дату наступления страхового случая», что истец считает незаконным, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в размере 39870 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также 500 руб. за оформление доверенности, расходы по уплате госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 03 марта 2011 года исковые требования Романова Р.С. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 03 марта 2011 года отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав, что между сторонами было подписано соглашение об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество и получении страхового возмещения в размере 553515 руб., при подписании соглашения Романов был со всем согласен и не оспаривал сумму страхового возмещения, в связи с просрочкой Романовым страховых взносов, 05 мая 2010 года был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения, не подпадающие в соответствии с договором п.5.1 под страховой случай и не подлежащие страховому возмещению, на сумму 39870 руб., данные повреждения былт получены после неуплаты очередного страхового взноса, в связи с чем данная сумма была исключена из размера страховой выплаты, однако мировым судьей при принятии решения данные обстоятельства не были учтены, п.5.1 договора был искажен. В судебное заседание стороны не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, письменно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать. С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать. Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ... принадлежащий истцу автомобиль «Рено-Меган», гос.номер В 212 ХМ 53, был похищен неустановленным лицом от ... в .... Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств, в том числе по риску «Хищение» - утрата транспортного средства в результате его хищения, страховая сумма 650 000 руб. При произведении страховой выплаты размер страхового возмещения был определен ответчиком следующим образом: 650000 руб. - 56 615 руб.(износ транспортного средства за время действия договора) - 39870 руб.(стоимость не устраненных повреждений), и составил 55315 руб. Согласно п.4.1.1 указанного выше договора страхования, в случае хищения застрахованного транспортного средства размер ущерба определяется - в размере страховой суммы, за вычетом износа в течение срока действия договора и за вычетом ранее произведенных выплат. Данный пункт договора страхования не содержит иных условий при определении размера ущерба при хищении, таким образом, требования истца о взыскании необоснованно удержанной ответчиком суммы в размере 39870 руб. обоснованно мировым судьей удовлетворены. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что после осмотра автомобиля истца ... на автомобиле были выявлены ранее отсутствующие повреждения, до хищения автомобиля истца указанные повреждения не устранялись, в связи с чем, стоимость устранения повреждений была вычтена из размера страховой выплаты являются несостоятельными, т.к. при осмотре транспортного средства истца ..., и выявлении ранее отсутствующих повреждений автомобиля, стороны, в связи с пропуском истцом очередного срока оплаты страховой премии – ..., согласно п.5.1. договора, имели возможность пересмотреть размер страховой выплаты, что ими сделано не было, и она осталась прежней - 650 000 руб. При рассмотрении дела мировым судьей, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Романова Р.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 25 мая 2011 года. Председательствующий А.Л. Васильев