Мировой судья Новицкая Н.Н. (суд.уч. №35) Дело № 2-17/11-235/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретаре Лощаковой И.А., с участием представителя истца Родионова С.В. ответчика Иванчука В.М. и его представителя Ляховой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванчука В.М. на решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 12 мая 2011 года, принятое по иску Рябова Д.А. к Иванчуку В.М. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Рябов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №35 Великого Новгорода с иском к Иванчук Р.Т. о взыскании материального ущерба в сумме 34581 рублей. Иск мотивирован тем, что "дата" года около 17 час. 00 мин. истец подъехал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> к жилому дому <адрес> и остановился возле подъезда для осуществления разгрузки строительных материалов. В это время из окна принадлежащей ответчику квартиры № в указанном доме из неплотно закрытой оконной рамы на автомобиль упало стекло, повредив его конструктивные элементы и тем самым причинив истцу материальный ущерб. Определением от 16 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Иванчук В.М. и Пономарева В.В. Определением от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванчук В.М. В дальнейшем Рябов Д.А. отказался от исковых требований к Иванчук Р.Т., определением суда производство по делу в указанной части прекращено, Иванчук Р.Т. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 12 мая 2011 года иск Рябова Д.А. удовлетворен частично, - с Иванчука В.М. в пользу Рябова Д.А. взыскан материальный ущерб в сумме 34029 руб. 43 коп., а также стоимость независимой оценки в сумме 2000 руб., стоимость составления искового заявления в размере 2000 руб., стоимость справки о состоянии погоды – 250 руб., стоимость проведения судебной экспертизы – 11200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 1280 руб. 88 коп. Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Иванчук В.М. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание истец Рябов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представителя для участия в деле. Представитель истца Родионов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, доводы апелляционной жалобы не признал пояснив, что причинение ущерба явилось следствием несоблюдения ответчиком требований безопасности при эксплуатации жилого помещения. Ответчик Иванчук В.М. и его представитель Ляхова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, ссылаясь на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт падения разбившегося стекла на автомобиль истца, а равно указывающих на ненадлежащее состояние оконных рам. Третье лицо Иванчук Р.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Третье лицо Пономарева В.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 12 мая 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. Согласно п.п.«в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов гражданского дела, "дата" около 17 часов 00 минут из оконных рам принадлежащей ответчику квартиры <адрес> на автомобиль истца <данные изъяты> упало разбившееся стекло, причинив транспортному средству многочисленные технические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной правовой нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из Заключения экспертов № от "дата" года все технические повреждения на автомобиле <данные изъяты> образовались при обстоятельствах, указанных истцом, в результате падения на него стекол из окна квартиры ответчика. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 34029 руб. 43 коп. Оснований не доверять указанному выше Заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным. При этом доводы Иванчука В.М., не оспаривавшего сам факт падения из его квартиры разбившегося оконного стекла, однако утверждавшего, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах (например, вследствие падения стекол из других квартир), не могут быть приняты во внимание судом ввиду несостоятельности, поскольку достоверно ничем не подтверждены и помимо вышеобозначенного Заключения опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В частности, из объяснений представителя истца следует, что "дата" года Рябов Д.А. осуществлял разгрузку строительных материалов, в связи с чем его автомобиль <данные изъяты> в течение 5-6 минут находился возле подъезда жилого дома <адрес>. Вследствие порыва ветра, вызвавшего соударение конструктивных элементов открытого окна в квартире ответчика, произошло разрушение остекления с последующим падением осколков на транспортное средство. Как усматривается из письменных объяснений Иванчук Р.Т., проживающей в квартире <адрес>, "дата" года около 17 часов в результате сильного порыва ветра произошел сквозняк. От данного сквозняка разбилось два стекла на кухне, при этом часть осколков упала на улицу, в том числе на автомашину соседа Рябова Д.А. Из показаний свидетеля Р* оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что во время инцидента последняя находилась рядом с автомашиной и уверена в том, что падение стекол имело место из квартиры ответчика. Свидетель Ж* также пояснила, что со слов проживающих в квартире ответчика лиц осведомлена о том, что вследствие сквозняка захлопнулось открытое окно, при этом стекла упали на стоявшую под окном автомашину. Ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении материального ущерба, а равно наличия форс-мажорных обстоятельств (сильного ветра), влекущих освобождение от ответственности, также не может быть принята во внимание судом и признана состоятельной. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него самого. Таким образом, вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания имущества и проявлении той степени заботливости и осмотрительности при эксплуатации оконных конструкций, которая требовалась для предотвращения их повреждения. Между тем, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено. Действительно, согласно справке ГУ* от "дата" года, "дата" года было объявлено штормовое предупреждение, с 17 часов ожидались грозы, ливни, шквалистое усиление ветра до 19-24 м/с. Между тем, как следует из материалов гражданского дела, причиной разрушения остекления оконного блока явилось не непосредственное воздействие атмосферных явлений, а соударение незакрепленных подвижных конструктивных элементов окна (рам) под воздействием воздушных масс (сквозняка), что подтверждается как объяснениями лиц, участвующих в деле, так и показаниями свидетелей М* и Ж*, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом, по мнению суда, указанное негативное воздействие с учетом присутствия в открытом информационном доступе гидрометеорологического прогноза, могло быть предотвращено при проявлении должной заботливости и осмотрительности путем своевременной фиксации динамических конструкций и недопущения образования сквозняков. Ссылка ответчика и его представителя на надлежащее содержание оконных блоков, отсутствие зазоров, укрепление остекления штапиком и силиконовой замазкой, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представленный в качестве доказательства акт обследования принадлежащего ответчику жилого помещения составлен лишь "дата" года и не подтверждает состояние оконных конструкций на момент причинения вреда. В свою очередь, как усматривается из материалов дела, в более ранний период обследование не производилось в связи с категорическим отказом лиц, проживающих в квартире <адрес>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований Рябова Д.А. о взыскании материального ущерба и принято решение об их удовлетворении в сумме 34029 руб. 43 коп. Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, которые в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ правомерно взысканы мировым судьей с ответчика. Вместе с тем, расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы, также подлежащие взысканию с ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ должны быть исчислены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем решение мирового судьи в соответствующей части подлежит изменению. Также, в силу ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Иванчука В.М. в пользу истца надлежало взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1220 руб. 88 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 12 мая 2011 года, принятое по иску Рябова Д.А. к Иванчуку В.М. о возмещении ущерба, изменить, уменьшив взысканную с Иванчука В.М. в пользу Рябова Д.А. стоимость проведения судебной экспертизы до 11020 рублей 80 копеек, размер государственной пошлины – до 1220 руб. 88 коп., общую сумму до 53021 руб. 11 коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением с момента его составления (25 июля 2011 года). Председательствующий: Котихина А.В.