Мировой судья – ФИО2 (суд.уч. №) Дело № 2-374/11-11-242/11 Великий Новгород А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В. при секретаре Погодиной О.В., с участием истца Моссе О.С., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Зиновкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Моссе О.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме 7500 руб., неустойки в сумме 7500 руб., у с т а н о в и л: Моссе О.С. обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании убытков в сумме 7500 руб., неустойки в сумме 7500 руб., в обоснование своих требований указав, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, одним из условий выдачи кредита было условие об оплате услуг Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета в размере 7500 рублей в срок не позднее даты выдачи кредита. Сумма единовременного платежа в указанном размере была выплачена им Банку в день заключения договора. Поскольку действия Банка по взиманию с него платежа за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия в Банк с требованием о возврате уплаченного платежа, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банком в удовлетворении его требований было неправомерно отказано. Неправомерными действиями Банка ему причинены убытки в виде уплаченного платежа в указанном размере, за нарушение сроков выполнения требований о возмещении убытков Банк обязан уплатить предусмотренную Федеральным законом «О защите прав потребителей» неустойку. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моссе О.С. были удовлетворены частично, с Банка в пользу Моссе О.С. взысканы убытки в сумме 7500 руб. 00 коп., неустойка в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных требований Моссе О.С. отказано, с Банка в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., штраф в размере 5750 руб. 00 коп. Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что судом первой инстанции неверно в нарушение норм материального права сделан вывод о том, что уплата истцом Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета неправомерна, в связи с чем предусмотренное п. 3.1 кредитного договора условие противоречит федеральному законодательству и является ничтожным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение такого условия в кредитный договор, а, следовательно, не ущемляет прав истца как потребителя, при заключении кредитного договора истец не выразил своего несогласия с данным условием, предусмотренных законом о защите прав потребителей оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и взыскания штрафа не имелось. В судебном заседании представитель ответчика Банка Зиновкин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, считал необоснованным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции в данной части, исковые требования не признал. Истец Моссе О.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, пояснив, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Моссе О.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Моссе О.С. кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 руб. под 17 процентов годовых, а Моссе О.С. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, а в части, не урегулированной названным положениями, общими положениями ГК РФ о сделках, обязательствах, договоре, а также Законом РФ от 07.12.1992 года «О защите прав потребителей», в ред. Федерального закона от 09.01.1996 года, с послед. изм. и доп. (далее Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (ст. 492 ГК РФ). Также в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Моссе О.С. кредитного договора включил в него предусмотренное п. 3.1 условие, возлагающее на Моссе О.С. обязанность единовременно, за обслуживание ссудного счета, уплатить Банку платеж (тариф) в размере 7500 руб. не позднее даты выдачи кредита. В абзацах первом и втором п. 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. ДД.ММ.ГГГГ Моссе О.С. по приходному кассовому ордеру № Банку был уплачен указанный тариф в сумме 7500 руб. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, из вышеупомянутых норм права следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 года № 302-П, действовавшему на момент заключения кредитного договора, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по открытию банковского счета. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Закрепленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора ограничен установленными п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку такой вид платежа (тарифа) как платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что названное условие кредитного договора на законе не основано, нарушает права потребителя Моссе О.С. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому правомерно признано недействительным в силу его ничтожности, и не подлежащим применению. С учетом изложенного правомерным как основанным на положениях ст. ст. 167, 168 ГК РФ является также вывод суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу Моссе О.С. убытков в виде уплаченного им платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 7500 руб. По указанным выше мотивам доводы апелляционной жалобы Банка о принципе свободы договора являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут. Также правомерно на основании положений п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции было частично удовлетворено требование Моссе О.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в сумме 7500 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы Банка в этой части ввиду их несостоятельности также во внимание приняты быть не могут. Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального закона о взыскании с Банка в пользу Моссе О.С. расходов по оплате услуг представителя и взыскании с Банка в доход местного бюджета государственной пошлины. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моссе О.С., ссылаясь на незаконность взимания с него по кредитному договору вышеназванного тарифа, обратился к Банку с требованием о возврате ему 7500 руб., однако письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требования по тем мотивам, что взимание тарифа основано на законе и условиях договора. Таким образом, поскольку факт нарушения Банком прав потребителя Моссе О.С. в судебном заседании нашел подтверждение, в добровольном порядке его требование о возврате уплаченного им тарифа за обслуживание ссудного счета Банком удовлетворено не было, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии предусмотренных ст. 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с Банка в доход местного бюджета штрафа. Вместе с тем судом первой инстанции в решении размер штрафа ошибочно определен в сумме 5750 руб., в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до 5000 руб. ((7500 руб. + 2500 руб.) : 2), а потому решение суда первой инстанции в этой части в силу абз. 3 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит изменению. В остальной части то же решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежит, и в этой части апелляционную жалобу Банка следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-199, абз. 3 ст. 328, ст. ст. 329, 330, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив подлежащий взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 руб. В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным решением со дня его составления – 18 июля 2011 года. Председательствующий Л.В.Макарова