Мировой судья Х (суд.уч. №) Дело № 2-309/11-11-231/11 Великий Новгород А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В. при секретаре Погодиной О.В., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Зиновкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Вольнова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными п. 3.1, абзаца 2 п. 3.2 кредитного договора, взыскании единовременного платежа в сумме 9000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., у с т а н о в и л: Вольнов А.В. обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительными п. 3.1, абзаца 2 п. 3.2 кредитного договора, взыскании единовременного платежа в сумме 9000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 300000 руб. под 17 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий кредитного договора было предусмотрено условие об оплате им Банку платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 9000 руб., что противоречит законодательству о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вольнова А.В. были удовлетворены частично, п.3.1, абзац 2 п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком тарифа признан недействительным, в пользу Вольнова А.В. с Банка взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., с Банка в доход местного бюджета взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб. и государственная пошлина в сумме 600 руб. Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, указав, что судом первой инстанции неверно в нарушение норм материального права сделан вывод о том, что уплата истцом Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета неправомерна, в связи с чем предусмотренные п. 3.1 и абзацем 2 п. 3.2 кредитного договора условия противоречат федеральному законодательству и является ничтожным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение таких условий в кредитный договор, при заключении кредитного договора истец не выразил своего несогласия с данными условиями, а, следовательно, они не ущемляет прав истца как потребителя, предусмотренных законом о защите прав потребителей оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имелось. В судебном заседании представитель ответчика Банка Зиновкин А.Ю. дополнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, уточненные требования апелляционной жалобы поддержал, исковые требования не признал по изложенным в апелляционной жалобе мотивам. Истец Вольнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Вольновым А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Вольнову А.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 руб. под 17 процентов годовых, а Вольнов А.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, а в части, не урегулированной названным положениями, общими положениями ГК РФ о сделках, обязательствах, договоре, а также Законом РФ от 07.12.1992 года «О защите прав потребителей», в ред. Федерального закона от 09.01.1996 года, с послед. изм. и доп. (далее Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (ст. 492 ГК РФ). Также в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Вольновым А.В. кредитного договора включил в него предусмотренное п. 3.1 условие, возлагающее на Вольнова А.В. обязанность единовременно, за обслуживание ссудного счета, уплатить Банку платеж (тариф) в размере 9000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В абзацах первом и втором п. 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. ДД.ММ.ГГГГ Вольновым А.В. по приходному кассовому ордеру Банку был уплачен указанный тариф в сумме 9000 руб. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, из вышеупомянутых норм права следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 года № 302-П, действовавшему на момент заключения кредитного договора, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по открытию банковского счета. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Закрепленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора ограничен установленными п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку такой вид платежа (тарифа) как платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что названные условия кредитного договора на законе не основаны, нарушают права потребителя Вольнова А.В. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому правомерно признаны недействительными в силу их ничтожности, и не подлежащими применению. С учетом изложенного правомерным как основанным на положениях ст. ст. 167, 168 ГК РФ является также вывод суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу Вольнова А.В. уплаченного им платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 9000 руб. По указанным выше мотивам доводы апелляционной жалобы Банка о принципе свободы договора являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут. Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. определен мировым судьей в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а потому оснований для его изменения суд не усматривает. Поскольку факт нарушения Банком прав потребителя Вольнова А.В. в судебном заседании нашел подтверждение, в добровольном порядке его требование о возврате уплаченного им тарифа за обслуживание ссудного счета Банком удовлетворено не было, судом первой инстанции правомерно взыскан с Банка предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в сумме 5000 руб. Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального закона о взыскании с Банка в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах и в доход местного бюджета государственной пошлины. Так как при разрешении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его изменения или отмены, в соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд считает, что решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-199, абз. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Вольнова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными п. 3.1, абзаца 2 п. 3.2 кредитного договора, взыскании единовременного платежа в сумме 9000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным определением со дня его составления – 18 июля 2011 года. Председательствующий Л.В.Макарова