Мировой судья – Иванов Г.В. (судебный участок №36 Великого Новгорода дело №2-485/11) Дело №11-255/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Огарева А.Г., представителя ответчика Нищименко М.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 08 июня 2011 года по делу по иску Огарева А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, у с т а но в и л: Огарев А.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, просил признать условия заключенного между сторонами кредитного договора №8629/08/14595 от 06 ноября 2008 года, указанные в п.п. 3.1, 3.2 недействительными, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную в счет платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода от 08 июня 2011 года исковые требования Огарева А.Г. удовлетворены частично, п.3.1, п.3.2 заключенного между сторонами кредитного договора .... от ..... об оплате единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счёта признаны недействительными, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Огарева А.Г. взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части в иске отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3000 руб., государственная пошлина в сумме 400 руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, неверно сделан вывод о правомерности требований истца о компенсации морального вреда, вывод суда о взыскании с Банка штрафа и государственной пошлины также является неправомерным, так как в действиях Банка отсутствует нарушение действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец Огарев А.Г. исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать. Представитель ответчика Нищименко М.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что ..... между сторонами был заключен кредитный договор .... на сумму 386292 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.3.1, абз.2 п.3.2 кредитного договора) была уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб., которая и была выплачена истцами ответчику. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительным п.п. 3.1, 3.2 заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является правильным. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. также взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно. При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 08 июня 2011 года по делу по иску Огарева А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев