Мировой судья – Анисимов Д.М. (судебный участок №31 Великого Новгорода дело №2-1129/11) Дело №11-254/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., при секретаре Яковлевой М.Н., с участием представителя ответчика Нищименко М.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 01 июня 2011 года по делу по иску Карпова Д.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, у с т а но в и л: Карпов Д.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в его пользу сумму, уплаченную в счет платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3888 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 18 тысяч рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также возмещения почтовых расходов на отправку претензии в сумме 102 рубля 43 копейки, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода от 01 июня 2011 года исковые требования Карпова Д.Н. удовлетворены частично: в пользу Карпова Д.Н. взыскана сумма тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3888 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 102 рубля 43 копейки. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 444 руб., а также государственная пошлина в размере 1056 руб. 64 коп. Не соглашаясь с указанным решением ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, взыскание с Банка компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины также является неправомерным. Истец Карпов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель ответчика Нищименко М.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а являются обязанностью банка. Комиссия за обслуживание ссудного счета как самостоятельный платеж с заемщика нормами ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, а потому условие договора, устанавливающее указанную комиссию, является ничтожным. Судом установлено, что 29 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей. Одним из условий выдачи кредита (п.3.1 кредитного договора) была уплата истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 руб. В абзацах первом и втором п. 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется произвести выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями пп. 3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 договора наличными деньгами в день подачи заявления. 29.08.2008 года Карповым Д.Н. по приходному кассовому ордеру № Банку был уплачен указанный тариф в сумме 18 000 руб. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о недействительности условий кредитного договора в части необходимости уплаты заемщиком тарифа и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 руб. является правильным. Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3888 рублей соответствует ст.ст. 395, 1103, 1007 ГК РФ. Доводы жалобы о невозможности удовлетворения указанных требований истца основаны на неправильном толковании закона. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей, а также штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов Д.Н., ссылаясь на незаконность взимания с него по кредитному договору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, обратился к Банку с требованием о возврате уплаченных им в счет данного платежа денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, однако Банк отказал в удовлетворении указанных требований, о чем сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. 3601-12/11623, следовательно требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11444 руб. обоснованно взыскан судом в доход бюджета. Государственная пошлина в размере 1056 руб. 64 коп. также взыскана с ответчика в доход бюджета правильно. Вместе с тем, судом не указан соответствующий уровень бюджета, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению. Кроме того, в резолютивной части решения мирового судьи, в нарушение ст.198 ГПК РФ, не содержатся выводы относительно всех заявленных исковых требований. Так, истцом было заявлено требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится условие об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Мировой судья, подробно мотивировав недействительность указанного пункта в мотивировочной части решения, не разрешил указанный вопрос в резолютивной части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карпова Д.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя изменить: Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Карповым Д.Н. и ОАО «Сбербанк России» об оплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа). Считать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11444 рублей, государственную пошлину в размере 1056 рублей 64 копейки подлежащими взысканию в доход местного бюджета. В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по дела по иску Карпова Д.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.Н. Пархомчук