Мировой судья – Герасимова В.В. (судебный участок №27 Великого Новгорода, дело №2-641/08) Дело №11-214/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., при секретаре Яковлевой М.Н., с участием заявителя Спиридоновой Н.Н., представителя заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО15 - ФИО10., заинтересованных лиц ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спиридоновой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 28 апреля 2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 18 сентября 2008 года по иску Спиридоновой Н.Н. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на долю жилого помещения, у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 28 апреля 2011 года ФИО2 восстановлен срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 18 сентября 2008 года по иску Спиридоновой Н.Н. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на долю жилого помещения. Не согласившись с указанным определением Спиридонова Н.Н. подала частную жалобу, в которой указала, что ФИО2 пропустила срок для обжалования без уважительных причин, считает, что ФИО2 не имеет отношения к наследству, просила определение мирового судьи судебного участка №27 В.Новгорода от 28 апреля 2011 года отменить. В судебном заседании Спиридонова Н.Н. доводы частной жалобы поддержала, указала, что ФИО2 знала о судебном разбирательстве, на судебных заседаниях присутствовала, соответственно, имела возможность своевременно обжаловать принятое 18 сентября 2008 года решение. Представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании просила оставить частную жалобу без удовлетворения, считала, что мировой суд обоснованно восстановил ФИО2 срок для обжалования, поскольку ФИО2 не была привлечена к участию в судебном процессе по иску Спиридоновой Н.Н. к Администрации В.Новгорода, о принятом решении она узнала в апреле 2011 года, хотя ее интересы были затронуты, поскольку в спорном домовладении есть ее доля. В ходе судебного заседания заинтересованные лица – ФИО7, ФИО7 Ан.В. согласились с доводами частной жалобы Спиридоновой Н.Н., полагая, что срок ФИО2 для обжалования восстановлен незаконно. Заинтересованное лицо ФИО7 Ар.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая, что срок для обжалования восстановлен правильно. Выслушав участия процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Спиридоновой Н.Н. – без удовлетворения, по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка №27 В.Новгорода от 18 сентября 2008 года частично удовлетворены исковые требования Спиридоновой Н.Н., за ней признано право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО1 Из материалов дела следует, что ФИО1 получил указанную долю в порядке наследования по закону от своей матери ФИО1. ФИО2 (до брака Александрова) Мария Петровна также является дочерью ФИО1 Таким образом, к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Спиридоновой Н.Н. к Администрации В.Новгорода подлежала привлечению, наряду с другими участниками судопроизводства, ФИО2, поскольку принятое судебное решение затрагивает ее права. В соответствии со ст.112 ГПК РФ, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли реализацию права, исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года №10-П лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, предоставлено право апелляционного обжалования таких судебных решений. Из протокола судебного заседания, письменных материалов дела следует, что ФИО2 не была привлечена к участию в процессе, копию решения суда не получала, в связи с чем, мировой судья правильно оценил как несостоятельные доводы Спиридоновой Н.Н. о том, что ФИО2 знала о рассмотрении дела, принимала в нем участие. Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска ФИО2 срока обжалования решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд о п р е д е л е л и л: Определение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 28 апреля 2011 года о восстановлении ФИО2 пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 18 сентября 2008 года - оставить без изменения, а частную жалобу Спиридоновой Н.Н. - без удовлетворения. Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Т.Н. Пархомчук