Великий Новгород

Мировой судья – Бабков С.В. (суд. участок №34) Дело № 11-184/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.В.,

при секретаре Алиевой Т.И.,

с участием истца Власова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка .... ФИО2 Новгорода от ..., принятое по иску Власова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритек» о взыскании неустойки,

установил:

Власов Ю.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритек» (далее – ООО «Ритек») о взыскании неустойки за период с 09.02.2010 года по 06.04.2010 года в сумме 1657 руб. 04 коп., а также издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 08.02.2010 года в его пользу с ответчика взыскана неустойка в размере 1331 руб. 55 коп. за период с 25.12.2009 года по день вынесения решения суда. 06.04.2010 года ответчиком указанное решение исполнено, что свидетельствует из постановления Отдела судебных приставов Великого Новгорода от 06.04.2010 года. В связи с тем, что неустойка за период с 09.02.2010 года по 06.04.2010 года ответчиком не оплачена, просит взыскать с ООО «Ритек» неустойку в сумме 1657 руб. 04 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №34 от 25.05.2010 года в удовлетворении исковых требований Власова Ю.А. отказано.

Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Власов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Власов Ю.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Ритек» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2009 года истцом в ООО «Ритек» в магазине «Эксперт» была приобретена сушилка для овощей VES VMD-3 стоимостью 2959 руб. В процессе использования сушилка перестала работать надлежащим образом. В добровольном порядке ответчиком требования истца о расторжении договора купли-продажи сушилки и возмещения ее стоимости не удовлетворены, в связи с чем истец обратился к мировому судье с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, взыскании неустойки, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 08.02.2010 года по гражданскому делу №2-203/2010 исковые требования Власова Ю.А. удовлетворены. С ответчика ООО «Ритек» в пользу истца взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 2959 руб., неустойка в размере 1331 руб. 55 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб.

Как установлено объяснениями истца, письменными материалами дела, 09.03.2010 года на исполнение в Отдел судебных приставов Великого Новгорода поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Ритек» задолженности в размере 5790 руб. 55 коп.

Согласно постановлению Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Дудко И.В. об окончании исполнительного производства от 06.04.2010 года исполнительное производство о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5790 руб. 55 коп. окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что требования истца исполнены ответчиком 06.04.2010 года.

Согласно п.9 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность по уплате неустойки в соответствии со ст. 23 Закона с момента истечения десятидневного срока со дня предъявления истцом требований к ответчику о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 08.02.2010 года, вступившим в законную силу 26.02.2010 года, установлено, что 15.12.2009 года истец подал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи сушилки с возмещением его стоимости. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика в силу закона с 25.12.2009 года.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 08.02.2010 года взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 25.12.2009 года по 08.02.2010 года, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 09.02.2010 года по 06.04.2010 года.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 "о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 года №2 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд усматривает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 1657 руб. явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 900 руб.

Вывод мирового судьи о том, что правоотношения, складывающиеся между истцом и ответчиком после вынесения и вступления в законную силу решения мирового судьи от ..., вытекают из исполнения судебного постановления и не регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, нельзя считать основанным на законе.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а потому, в силу ст.328 ГПК РФ, считает, что апелляционная жалоба Власова Ю.А. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг от 20.02.2010 года, а также расписка о получении Бойцовым И.В. от Власова Ю.А. суммы 2000 руб. в качестве оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также требований разумности, в силу указанного считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ритек» в пользу Власова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 328 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода, принятое по иску Власова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритек» о взыскании неустойки, – отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Власова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритек» в пользу Власова Ю.А. неустойку в сумме 900 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг, а всего 1600 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: А.А. Костяева