Мировой судья – Мисилина О.В. дело №11-117/11 (№2-1560/10) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Константиновой Ю.П., при секретаре Гавриловой Е.В., с участием представителя ответчика Дубинина Е.В. – Шинина А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО <данные изъяты>» к Дубинину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области с иском к Дубинину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие. С места ДТП Дубинин Е.В. скрылся. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Ответственность Дубинина Е.В. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем ЗАО <данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также оплатило стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то у страховой компании возникло право регрессного требования выплаченной суммы. Решением мирового судьи судебного участка № Великого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Дубинину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с Дубинина Е.В. в пользу ЗАО <данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а также в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Дубинина Е.В. – Шинин А.А., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего его извещения, подтверждения о том, что место жительства его не известно в деле не имеется, указывает, на то, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не находился и не принимал в нём участие, так как был в это время в <адрес> с места ДТП не скрывался. Апелляционным решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> к Дубинину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение мировому судье по мотиву не привлечения к участию третьих лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются рассмотрением данного дела. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Дубинину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «<данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Среди мотивов жалобы указано, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт участия в ДТП Дубинина Е.В. и то, обстоятельство, что данный водитель с места ДТП скрылся, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ. Дубинин Е.В. не представил доказательств в обоснование своих возражений. В нарушение ст. 67 ГПК РФ мировым судьей оценены доказательства без учета их совокупности и взаимосвязи. В судебное заседание представитель истца ЗАО «<данные изъяты> ответчик Дубинин Е.В., третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились. Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Дубинин Е.В. представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Третьи лица ФИО1 о причинах неявки не сообщила, ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении третьего лица ФИО2, поступили сведения о его смерти. Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика Шинин А.А. в судебном заседании иск не признал, доводы жалобы считал необоснованными, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью участия ответчика в произошедшем ДТП, а также того, что он скрылся с места ДТП. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «г» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом, которое скрылось с места ДТП. В соответствии с представленными доказательствами у Дубинина Е.В. с истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом (л.д.6), который в соответствии со ст. 940 ГК РФ является разновидностью договора страхования. Спорные правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ, а главой 48 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: основания возникновения обязательства страховщика по возмещению страхового возмещения; факт заключения договора страхования; факт наступления предусмотренного в договоре страхового случая; причинная связь между действиями лица, ответственного за убытки, и наступлением предусмотренного договором страхового случая; вина лица, ответственного за убытки, в наступлении страхового случая; размер страхового возмещения; основание возникновения права страховщика на возмещение ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В совокупности статьи 56 ГПК РФ с вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, остальные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Дубинина Е.В., автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2 (принадлежащего ФИО1), автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП ОГИБДД <адрес> (л.д.8), копией справки об участии в ДТП, выданной ФИО2 (л.д.9), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя автомашины <данные изъяты> г.н. № который допустил наезд на припаркованные автомашины и с места ДТП скрылся (л.д.10), объяснениями третьего лица ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> водитель <данные изъяты> (Дубинин Е.В.) на закруглении со стороны переезда через круг не вошел в поворот, сначала зацепил стоящий автомобиль ФИО2, затем въехал в левую заднюю часть автомашины ФИО3 (л.д. 249). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, которым управлял по доверенности ФИО2, причинены механические повреждения. Вина водителя Дубинина Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается кроме объяснений ФИО3, сведениями, изложенными в справке об участии в ДТП (л.д.8), где указано, что водителем транспортного средства <данные изъяты> г.н.№ Дубининым Е.В. нарушен п. 8.12, 2.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей ФИО2, ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Наличие и объем технических повреждений автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1 зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), в акте осмотра № независимой оценки и экспертизы ООО «<данные изъяты>» с фотоматериалами (л.д.11), не оспорен сторонами при рассмотрении дела, а потому считается судом установленным. Гражданская ответственность Дубинина Е.В. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «<данные изъяты> на основании договора добровольного страхования (страховой полис № Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб) транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, согласно смете (расчет) стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., сумма сторонами не оспорена. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Дубинину Е.В. претензию о возмещении страховой выплаты с учетом расходов на организацию оценки ущерба в общей сумме <данные изъяты> коп. Претензия оставлена без ответа, достоверные сведения о получении Дубининым Е.В. претензии не представлены. Материалами дела так же подтвержден тот факт, что водитель Дубинин Е.В. с места ДТП скрылся (2 справки об участии в ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение требования установленного п. 2.5 ПДД РФ – немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается объяснениями одного из участников ДТП - ФИО3, который сообщил, что после ДТП подошел к виновнику ДТП водителю Дубинину Е.В., однако последний сообщил, что все уладит и резко уехал. ФИО3 запомнил водителя и номер его автомашины, которые сообщил в ГАИ. Водитель был объявлен в розыск. Через 2-3 недели после ДТП ФИО3 вызвали в инспекцию сотрудники ГИБДД, где он увидел того же мужчину, личность которого была установлена как Дубинина Е.В. Дубинин Е.В. утверждал, что не совершал ДТП и не скрывался. Машина Дубинина Е.В. была осмотрена в присутствии сотрудника ГИБДД и было установлено, что на автомашине установлен новый бампер, краска на капоте и правом переднем крыле не совпадала с цветом общей краски, было видно, что автомобиль после ремонта. С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что, являясь причастным к дорожно-транспортному происшествию, водитель Дубинин Е.В. обязан был выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, однако скрылся с места происшествия. Довод представителя ответчика о том, что не имеется доказательств, подтверждающих участие Дубинина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, нельзя признать состоятельным, поскольку противоречит материалам дела, сводится к несогласию с иском и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вывода об отсутствии доказательств участия Дубинина Е.В. в ДТП и его вины в причинении ущерба. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что согласно ответу на запрос Новгородского районного суда заместителя начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Балашиха материалы дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, в <адрес> с участием водителя Дубинина Е.В. утилизирован в связи с истечением срока хранения, и пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Дубинин Е.В. участвовал в ДТП и оставил место ДТП, не имеется. С указанным выводом суд не соглашается, поскольку он сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон. Письменным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ, имеющимся в материалах дела, оценка не дана, меры к вызову и опросу участников ДТП приняты не были. Одним из оснований к отказу в удовлетворении иска мировым судьей так же указано на отсутствие решения суда либо должностного лица, подтверждающих тот факт, что Дубинин Е.В. участвовал в указанном ДТП. Вместе с тем, не каждое нарушение Правил дорожного движения РФ может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, в частности нарушение п. 8.12 ПДД РФ не влечет привлечение к административной ответственности, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за данное нарушение, и кроме того, из положений статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, скрывшемуся с места происшествия, не ставится в зависимость от привлечения лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. По делу следовало выяснить были ли соблюдены ответчиком положения п. 2.5 Правил дорожного движения для установления наличия или отсутствия факта, свидетельствующего о том, что ответчик действительно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку Дубинин Е.В., по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь вышеприведенными нормам закона, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, которую ЗАО «<данные изъяты>» выплатило потерпевшей ФИО1 Исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, подтверждается факт наступления страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, и другие существенные обстоятельства дела установлены, судом принимается решение о частичном удовлетворении требования истца. Суду не представлено доказательств оплаты истцом стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Дубинина Е.В. <данные изъяты>. в порядке регресса за выплаченное потерпевшей ФИО1 страховой компанией возмещение за причиненный ущерб её автомашине. Так как решение суда состоялось в пользу истца, то с Дубинина Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «<данные изъяты>» следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенной части требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № Великого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Дубинину Е.В. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: Взыскать с Дубинина Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Ю.П. Константинова