Мировой судья Жигуляев А.В. (судебный участок №31 Великого Новгорода Новгородской области, дело №2-4/11) Дело № 11-213/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием истца Кудрявцева А.В., представителя истца Полевой И.Е., действующей на основании устного ходатайства, представителей ответчика Захаровой М.А., Федорова Е.Ю., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евроальянс» на решение мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 20 апреля 2011 года по иску Кудрявцева А.В. к ООО «Евроальянс» о взыскании стоимости произведенных работ, расходов по устранению недостатков третьими лицами. убытков, морального вреда, установил: Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Евроальянс» о взыскании стоимости произведенных работ, расходов по устранению недостатков третьими лицами, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для диагностики и проведения ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль после ремонта согласно акта выполненных работ, из которого следовало, что был произведен ремонт головки блока цилиндров и заменено масло в двигателе. Проехав около 1000 км. автомобиль остановился, двигатель заглох и не запускался. Эвакуатором автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Д. При вскрытии двигателя было обнаружено: в масленом фильтре имеется металлическая стружка, закусывание коленвала, задраны коренные вкладыши на третьей и четверти шейках коленвала, на маслозаборнике обнаружены куски технической бумаги. 12 литров масла вперемешку с соляркой. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Евроальянс» с требованием о возмещении расходов по устранению третьими лицами недостатков выполненных работ. В требовании истцу ответчиком было отказано. В последствии при рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 20 апреля 2010 года исковые требования Кудрявцева А.В. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ООО «Евроальянс» в пользу Кудрявцева А.В. расходы по устранению недостатков третьими лицами в размере 10200 руб., убытки на приобретение запасных частей и моторного масла в размере 17200 руб., моральный вред в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также решением суда с ООО «Евроальянс» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 18700 руб., судебные расходы в размере 1222 руб., в доход бюджета Новгородской области взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 10640 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Евроальянс» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что мировой судья при рассмотрении дела не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В судебном заседании истец Кудрявцев А.В., представитель истца Полевая И.Е. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Представители ответчика Захарова М.А., Федоров Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе. Исковые требования не признали. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, эксперта И.., исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 20 апреля 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ООО «Евроальянс» - без удовлетворения, по следующим основаниям. В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым А.В. и ООО «Евроальянс» был заключён договор на выполнение работ по диагностике и проведению ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с оплатой работы в размере 21158 рублей, запасных частей в размере 1342 рубля, а всего на сумму 22500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному договору истцу ответчиком были произведены следующие виды работ: проверка компрессии цилиндров, подключение сканера, снятие - установка головки блока цилиндров, разборка-сборка головки блока цилиндров, ремонт головки блока цилиндров, слесарные работы, замена антифриза, замена масла в двигателе, техническая мойка № 1. Истцом были приняты указанные работы. Гарантийный срок по договору на слесарные работы составил 30 дней. В соответствии с ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. В судебном заседании из объяснений истца, установлено, что истец, проехав на автомобиле <данные изъяты> около 1000 км., после произведенного ответчиком ремонта, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что двигатель автомобиля заглох и не запускался. Эвакуатором автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Д. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии двигателя автомобиля на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Д. было обнаружено: в масленом фильтре имеется металлическая стружка, закусывание коленвала, задраны коренные вкладыши на третьей и четвертой шейках коленвала, на маслозаборнике обнаружены куски технической бумаги, 12 литров масла вперемешку с соляркой, что подтверждается актом дефектации от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля К. Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Новгородской группы № от ДД.ММ.ГГГГ «Масленое голодание» в исследуемом двигателе автомобиля произошло из недостаточного количества и некачественного масла. Работа двигателя осуществлялась, практически без смазки, то есть при повышенном трении трущихся - вращающихся поверхностей деталей между собой, сдирами металлической стружки, с засорением масляных каналов, фильтра и вследствие чего, вероятно, произошло заклинивание двигателя. Данное «масленое голодание» в двигателе автомобиля могло возникнуть в результате проводимых работ ООО «Евроальянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за попадания в картер двигателя и частичное закрывание маслозаборника технической бумагой. Указанное заключение аргументировано, полно, соответствует действующему законодательству, эксперту разъяснялись его права и обязанности, он был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В. произвел ремонт двигателя автомобиля у индивидуального предпринимателя Д., оплатив работы в размере 10200 рублей, запасных частей и расходных материалов в размере 17200 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются: договором на оказание услуг, наряд - заказом №, товарными и кассовыми чеками. В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч.З ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы - ремонта двигателя автомобиля третьим лицом - ИП Д. в размере 10200 рублей, а также убытков по приобретению деталей и "масла на сумму 17200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, в связи с отсутствием доказательств выполнения некачественного ремонта. В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч.З ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы - ремонта двигателя автомобиля третьим лицом - ИП Д. в размере 10200 рублей, а также убытков по приобретению деталей и масла на сумму 17200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, в связи с отсутствием доказательств выполнения некачественного ремонта. В силу ч.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились слесарные работы по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, на которые предоставлялась гарантия 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостаток выполненных работ - двигатель автомобиля не запускался. В месте с тем, ответчиком не доказано, что недостаток, возник после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 10200 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Как установлено в судебном заседании, истец не обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора о выполнении работ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости произведенных работ в размере 22500 рублей не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Таким образом, в связи недостатками выполненных работ, истцу причинены убытки в размере стоимости запасных частей и масла - 17200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах, удовлетворение мировым судьей исковых требований Кудрявцева А.В. в части обоснованно. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18700 руб. и государственная пошлина в размере 1222 руб. взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно. Кроме того, правомерно взыскание с ООО «Евроальянс» в доход бюджета Новгородской области и судебных расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 10640 руб. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения по делу определены мировым судьей с учетом имеющихся в деле доказательств. Нарушений или неправильного применения мировым судьей норм материального или процессуального права по делу не установлено. Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 20 апреля 2011 года по иску Кудрявцева А.В. к ООО «Евроальянс» о взыскании стоимости произведенных работ, расходов по устранению недостатков третьими лицами. убытков, морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евроальянс» - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.А. Костяева Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2011 года.