Мировой судья Бабков С.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода Новгородской области дело №2-1389/10) Дело №11-217/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 04 июля 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А. при секретаре Федоровой М.О., с участием ответчика Сафроновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроновой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 31 мая 2010 года по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Сафроновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а но в и л: Закрытое акционерное общество «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – Банк) обратилось к мировому судье с иском к Сафроновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 32897 руб. 08 коп., состоящую из задолженности по кредиту в сумме 16165 руб. 11 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 8534 руб. 49 коп., задолженности по комиссии за пользование кредитом в размере 4250 руб., штрафов в сумме 2500 руб.(фиксированная часть) и 1447 руб. 48 коп. (процент от суммы задолженности). В обоснование иска указало, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № Сафронова И.Н. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение принятых на себя обязательств Сафронова И.Н. условия договора кредитования не исполняет, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов, комиссии и штрафов. Решением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 31.05.2010 года исковые требования Банка удовлетворены. Постановлено взыскать с Сафроновой И.Н. в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 16165 руб. 11 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 8534 руб. 49 коп., задолженность по комиссии за пользование кредитом в размере 4250 руб., штрафы в сумме 2500 руб.(фиксированная часть) и 1447 руб. 48 коп. (процент от суммы задолженности), а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1186 руб. 91 коп. Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Сафронова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка. В судебном заседании ответчик Сафронова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение мирового судьи подлежащим отмене. Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании из материалов дела, объяснений ответчика, установлено, что на основании заявления Сафроновой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ею получена от Банка кредитная карта. Из указанного заявления следует, что Сафронова И.Н. ознакомлена и согласна со всеми условиями и положениями Условий и предоставления банковских услуг и тарифами Банка. Ею также заявлено, что направленное заявление в Банк на предоставление банковских услуг следует рассматривать как ее предложение об открытии банковского счета; оформлении банковской карты; выдаче кредита путем установления кредитного лимита по карте. Также Сафроновой И.Н. выражено согласие на заключение договора об открытии банковского счета, выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставление кредита. Из материалов дела также следует, что проценты за пользование кредитом оставляют 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Также указанным заявлением подтверждается, что Сафронова И.Н. кредитную карту получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Сафроновой И.Н. и Банком заключен кредитный договор, и с учетом одобренного ответчицей лимита по кредиту, условиями договора установлено, что Сафронова И.Н. в настоящее время имеет задолженность перед банком по кредиту в размере 16165 руб. 11 коп. Учитывая, что ответчиком условия договора не исполняются, Банк, вправе на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ требовать с ответчика взыскание займа в полном объеме, а потому требование Банка о взыскании с Сафроновой И.Н. займа в размере 16165 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом. Как видно из представленных документов Сафронова И.Н. обязана к уплате процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на остаток задолженности по кредиту. На основании договора кредитования и ст. 819 ГК РФ Сафронова И.Н. обязана уплатить установленные проценты по кредиту. При тех обстоятельствах, что Сафроновой И.Н. не приведено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения задолженности, обоснованность расчета долга не опровергнута, суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 8534 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как видно из заявленных требований, Банком заявлено о взыскании фиксированного штрафа (фиксированной части) в размере 2500 руб. и штрафа (процентов от суммы задолженности) в размере 1447 руб. 48 коп., которое основано на п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг. Суд, с учетом положений ст. 331, 431 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании штрафов, являются неустойкой, заявленной, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Сафроновой И.Н. по кредитному договору. Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что Банк вправе требовать взыскания неустойки с ответчика. При этом, учитывая, что указанная сумма штрафов (неустойки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить его до 500 руб., полагая такой размер разумным и справедливым. Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки (штрафов) должно быть отказано. Также Банком заявлено требование о взыскании 4250 руб. – задолженности по комиссии за пользование кредитом (согласно Тарифному плану по обслуживанию кредитных карт Москомприватбанка – ежемесячная комиссия за обслуживание за обслуживание банковского счета). В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому требование ответчика о взыскании с истца задолженности по комиссии за пользование кредитом является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии за пользование кредитом является неправильным и не основанным на нормах закона. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 955 руб. 99 коп. Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст.ст. 329, 330, 362-364 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Сафроновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, уменьшив сумму взыскания с Сафроновой И.Н. до 25099 руб. 11 коп. Взыскать с Сафроновой И.Н. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредиту в размере 16165 руб. 11 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8534 руб. 49 коп., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 955 руб. 99 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.А. Костяева Мотивированное апелляционное решение составлено 25 июля 2011 года.