Мировой судья Бабков С.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода дело №2-272/11) Дело №11-222/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А. при секретаре Лашковой М.О., с участием представителя ответчика Рыбалко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Игнашовой М.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, у с т а но в и л: Игнашова М.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просила признать условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, указанные в п.3.1, п.п.1 п.3.2 недействительными, взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную в счет платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8325 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 26 апреля 2011 года исковые требования Игнашовой М.А. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, п.3.1, абзац п. 3.2 заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком тарифа, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Игнашовой М.А. взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8325 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя размере 1000 руб. В остальной части в иске отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4662 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 600 руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истцов комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, неверно сделан вывод о правомерности требований истца о компенсации морального вреда, вывод суда о взыскании с Банка штрафа и государственной пошлины также является неправомерным. Кроме того, мировым судьей не принят во внимание довод представителя ОАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности. Истец Игнашова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Рыбалко С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы. Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 370000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.3.1, абз.2 п.3.2 кредитного договора) была уплата заемщиками кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8325 руб., которая и была выплачена истцом ответчику. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительным п.3.1 и абз.2 п.3.2 заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истцов единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является правильным. Доводы представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности являются несостоятельными, т.к. в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, мировым судьей обоснованно в разумных пределах с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4662 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 600 руб. также взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно. При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Игнашовой М.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.А. Костяева