Мировой судья Новицкая Н.Н.(судебный участок №35 Великого Новгорода Новгородской области дело №2-228\11) Дело №11-210/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е 23 июня 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Лашковой М.О., с участием представителя ответчика Виноградова А.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» на решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 20 апреля 2011 года, принятое по иску Дакова С.В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании суммы, удержанной в виде комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Даков С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании суммы, удержанной в виде комиссии, за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 20 апреля 2011 года исковые требования Дакова С.В. удовлетворены частично, в пользу Дакова С.В. с ответчика взыскана денежная сумма в размере уплаченного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 934 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3217 руб., а также государственная пошлина в размере 600 руб. Не соглашаясь с указанным решением ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины не основаны на законе. Истец Даков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании представитель ответчика Виноградова А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене в части удовлетворенных требований о взыскании с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета штрафа в размере 3217 руб., а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 852720 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.3.1 кредитного договора) была уплата заемщиком кредитору комиссии в размере 4500 руб., которая и была выплачена истцом ответчику. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за выдачу кредита в размере 4500 руб. является правильным. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Поскольку то обстоятельство, что истец обращался в Банк с требованием в добровольном порядке вернуть ему денежные средства в сумме 4500 рублей за оплату комиссии за выдачу кредита, выплаченную им при заключении кредитного договора, не нашло своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, так и в апелляционном порядке, следовательно вывод суда о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является правомерным. Требование Дакова С.В. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст. 395 ГК РФ, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Период начисления процентов, как это следует из искового заявления, ограничен истцом периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 934 дня. Размер ставки рефинансирования ограничен истцом и принят равным 8%. Согласно той же статье Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ). На день предъявления иска и на день вынесения решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ равен 8%. Рассчитанный таким образом размер подлежащих к взысканию с Банка процентов составит 934 руб. (4500 руб. х 8% : 360 дн. х 934 дн. = 934 руб.). Расчет проверен мировым судьей и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая исходя из суммы удовлетворенных требований составляет 600 руб., из них 400 руб. – по требованию имущественного характера 200 руб. – по требованию неимущественного характера. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, в части взыскания с ответчика в пользу Дакова С.В. денежной суммы в размере уплаченного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 934 рубля, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 руб. - подлежит оставлению без изменения, в части взыскания с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3217 рублей подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части отмененных требований. Руководствуясь ст.ст.327-330, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Дакова С.В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании суммы, удержанной в виде комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в части взыскания с ответчика в пользу Дакова С.В. денежной суммы в размере уплаченного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 934 рубля, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 руб. - оставить без изменения, в части взыскания с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3217 рублей – отменить, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» - удовлетворить в части отмененных требований. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.А. Костяева